Решение № 12-150/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-150/2018

Дело № 12- 150/2018


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2018 года г.Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Наговицына О.Н., рассмотрев с участием:

представителя административного органа- ФИО1, действующей в интересах ОГИБДД ОМВД России по ...,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... ... мирового судьи судебного участка ... ... ФИО4 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющим обязанности Мирового судьи судебного участка ... ... Мировым судьей судебного участка ... ... ФИО4 ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу в Мичуринский городской суд ..., в которой просит постановление по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить в связи с отсутствием состава правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, фактически действовал в условиях крайней необходимости.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело с участием защитника.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности П., представляющий интересы ФИО3, в своих пояснениях ссылался на доводы, указанные в жалобе, и дополнительно сообщил суду, что инспектор ДПС после прохождения освидетельствования на месте незаконно отказал ФИО3 в просьбе отвезти его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО3 был введен в заблуждение относительно порядка проведения освидетельствования, ему предложили только один вариантов из двух: либо на месте, либо в медицинском учреждении, который был впоследствии реализован. Сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания не соответствуют действительности. До окончания административных процедур, в присутствии понятых ФИО3 неоднократно высказывал просьбу направить его на медицинское освидетельствование. Однако воспользовавшись его юридической неграмотностью, сотрудник полиции указал в протоколе место, где он и написал слово «Согласен». К показаниям понятых следует отнестись критически, так как допрошенный в качестве свидетеля У не смог вспомнить конкретных обстоятельств составления процессуальных документов, а свидетель П позволяла высказывания дискриминационного характера к лицам цыганской национальности. В протоколе судебного заседания отсутствуют все оскорбляющие честь и достоинство заявителя высказывания свидетеля П, которая оговаривает его и необъективно искажает реальные события. Единственным объективным доказательством по делу является видеозапись с установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора. Однако, указанная видеозапись подвергалась корректировке и из нее удалены файлы, охватывающие период времени, равный 13 минутам. Кроме того, условия эксплуатации алкотестера «Кобра» не соблюдены, что позволяет сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений. Испытания проведены при температуре окружающего воздуха -2.5 o С, замер делался при открытых окнах, обогрев салона не производился. Помимо перечисленных нарушений, при составлении административного материала мировой судья не учел, что в указанное в протоколе время ФИО3 направлялся в круглосуточную аптеку за тест-полосками для глюкометра, так как его несовершеннолетняя дочь страдает сахарным диабетом. То есть поездка была вызвана крайней необходимостью, с целью предотвращения негативных последствий для больного. Полагает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ... - ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменений.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 подтвердил свои пояснения, данные в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено при имеющейся явке сторон.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ... ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения был основан на следующих доказательствах: протоколом об административном правонарушении ... от ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ... от ...; рапортом инспектора ДПС; записью с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля; показаниями свидетелей С, У, П

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него документы логичны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно протоколу об административном правонарушении: ... в 01 час 50 минут на ..., ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Содержание данного протокола удостоверено как подписями должностного лица ДПС и свидетеля, так и подписью ФИО3, который имел возможность указать в документе свои замечания по поводу проведенных в отношении него процессуальных действий, однако подобные замечания или дополнения в протоколе отсутствуют.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ... ... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п.4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3 соблюден, имелись законные основания для его проведения, поскольку наблюдались признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., указанные признаки алкогольного опьянения были также установлены. Освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проведено должностным лицом - инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОМВД России по ... ФИО2 в 02 часа 26 минут ... с применением технического средства измерения Алкометр «Кобра», заводской номер прибора ... показания прибора 0,... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем свидетельствует соответствующая собственноручно выполненная им в акте подпись и запись «Согласен». Кроме того, имеется его подпись на бумажном носителе с результатами показаний прибора, приобщенного к материалам дела.

Учитывая изложенное, основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись на бумажном носителе, проверенного в установленном законом порядке, с которым ФИО3 согласился.

Копия акта освидетельствования на состояние опьянения вручена ФИО3, о чем в акте имеется его собственноручная подпись.

Освидетельствование ФИО3 проведено в присутствии двух понятых, указаны их анкетные данные, имеются их подписи. Каких-либо замечаний относительно несоответствия содержания подписываемых ими процессуальных документов фактическим обстоятельствам дела, понятыми принесено не было. Не содержат процессуальные документы и замечаний самого ФИО3 об ограничении должностным лицом его прав, а также замечаний относительно процедуры освидетельствования. Убедительные мотивы, по которым мировой судья подверг критике и отверг объяснения ФИО3 и пояснения его защитника, данные ими в ходе судебного заседания, изложены в постановлении, оснований с ними не согласиться не имеется.

ФИО3, имея водительское удостоверение и пользуясь правом управления транспортным средством, знает и должен знать о последствиях составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Каких-либо данных о невменяемом состоянии, либо о недееспособности лица в суд не представлено, в связи с чем, суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что ФИО3, подписывая процессуальные документы, понимал их содержание и суть отраженных в них сведений, осознавал существо вменяемого ему правонарушения и негативные последствия, связанные с этим.

Объяснения понятых, отраженные в обжалуемом постановлении, были непосредственно исследованы и оценены мировым судьей с учетом других имеющихся доказательств, исходя из их обязанности в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ удостоверить своей подписью факты юридически значимых действий. Доводы заявителя касательно их формального участия в составлении процессуальных документов, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отнес показания должностных лиц административного органа к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции Федеральным законом от ... № 3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ не предусматривается. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного сотрудника полиции. Исполнение же им своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, сотрудники полиции несут административную ответственность на общих основаниях.

Также судом, рассматривающим жалобу, было удовлетворено ходатайство о просмотре аудиовидеозаписи с бортового регистратора патрульного автомобиля.

При просмотре всех файлов на электронном носителе (диске) установлено, что на записи присутствует подробное содержание хода и результатов проведенных в отношении ФИО3 процессуальных действий: отстранение его от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения.

Несмотря на то, что электронный носитель (диск) не указан в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, видеозапись содержит конкретные обстоятельства последовательного составления каждого протокола, позволяющие установить, где и когда они были составлены, присутствие при этом ФИО3 и понятых, отсутствие замечаний и возражений по их составлению.

Довод о том, что административным органом не обеспечена непрерывность аудиовидеозаписи, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Содержание аудиовидеозаписи не порочит иных доказательств по делу, а именно показаний свидетелей С, У, П Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Указания стороны защиты о том, что при использовании технического средства измерения не были соблюдены требования к его эксплуатации, проверялись судом первой инстанции, в постановлении дана соответствующая оценка, которая является правильной, необходимости повторения мотивов мирового судьи не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с действиями в состоянии крайней необходимости не имелось, поскольку существовала возможность в устранении возникшей угрозы иными средствами, о чем обоснованно указано в обжалуемом постановлении.

Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что ФИО3 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался правами в ходе производства по делу и при рассмотрении поданной жалобы судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право ФИО3 на защиту нарушено не было.

Позицию ФИО3 суд расценивает как защитную, что соответствует процессуальному статусу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако не исключают его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие ФИО3 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу, а также не признание им своей вины, не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не представлено.

Таким образом, ФИО3 нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Замечания на протокол судебного заседания нельзя признать состоятельными, повлиять на итоговое судебное решение они не могут, мировым судьей созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных прав и обязанностей.

При назначении наказания мировой судья верно учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... ... Мирового судьи судебного участка ... от ... в отношении ФИО3 законно и обоснованно, а потому жалобу ФИО3 оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка ... ... Мирового судьи судебного участка ... ФИО4 от ... в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Наговицына