Приговор № 1-41/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-41/2020

№ 1-41/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 21 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Уфы

в составе председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы – Гумеровой Д.Р.,

с участием подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – ФИО5 (ордер в деле)

защитника подсудимого ФИО2 – ФИО6, (ордер в деле).

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украинской ССР, <адрес> Яр, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, со средним образованием, холостого, ранее судимого

-приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69,ст.70,ст.79 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

-приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- приговором Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 7 месяцев 29 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БАШ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу РБ, <адрес>, женатого, со средне-специальным образованием, работающего не официально, ранее судимого

- приговором Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2. ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил три кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 около 10.00, проходя мимо частных домов, заприметил д. №52 «а» по <адрес>, где в доме отсутствовало освещение и ворота были закрыты на навесной замок. ФИО3, предположив, что внутри дома может находиться имущество, представляющее материальную ценность, в результате чего у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Во исполнение своего преступного умысла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 12.00, воспользовавшись отсутствием хозяев дома, перелез через калитку во двор <адрес>, где с помощью топора, обнаруженного во дворе указанного же дома, отжав пластиковое окно дома, незаконно проник внутрь указанного дома, являющегося жилищем, откуда тайно похитил телевизор «LG» диагональю 81см, стоимостью 5 000 рублей, телевизор «Хендай» диагональю 36 см, стоимостью 2 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 100 рублей.

Он же, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 08.30, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проходя мимо частного <адрес>, увидев, что со двора указанного дома выходит мужчина, предположил, что хозяин дома покинул свое жилище. Далее ФИО3, предположив, что внутри дома может находиться имущество, представляющее материальную ценность, в результате чего у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Во исполнение своего преступного умысла ФИО3ДД.ММ.ГГГГ около 09.00, воспользовавшись отсутствием хозяев дома, перелез через забор во двор <адрес>, выставив оконную раму дома, незаконно проник внутрь указанного дома, являющегося жилищем, откуда тайно похитил денежные средства на общую сумму 26 000 рублей, кольцо золотое 585 пробы весом 5 грамм с жемчугом стоимостью 11 560 рублей, ожерелье из жемчуга длиной 20 см стоимостью 7 800 рублей, цепь золотую 585 пробы весом 4 грамма стоимостью 2 100 рублей в наборе с кулоном в виде капли 585 пробы весом 1 грамм стоимостью 2 990 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Далее ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 450 рублей.

ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с ФИО2 и совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 зная, что в <адрес>, находятся предметы, представляющие материальную ценность, предложил ФИО2 совершить хищение из указанного дома. ФИО2, так же преследуя корыстные мотивы, согласился, тем самым вступил в предварительный сговор с ФИО3 На месте ФИО3 сообщил, что он через окно проникнет внутрь дома, откуда через окно будет передавать ФИО2 похищенное имущество, в последующем похищенное имущество реализуют и вырученные денежные средства распределят между собой, тем самым распределив роли между собой. Во исполнение своего преступного умысла ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 действуя совместно и согласованно, через забор перелезли во двор <адрес>, где согласно заранее распределенных ролей ФИО3 путем снятия оконной рамы незаконно проник внутрь <адрес>, в то время как ФИО2 остался с наружной стороны дома возле окна и дожидался ФИО3, когда последний передаст ему похищенное имущество, а так же наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случаи опасности предупредить об этом последнего. ФИО3, находясь в <адрес>, через выставленное окно передал ФИО2 телевизор марки «SHARP» диагональю 105 см стоимостью 17 300 рублей, телевизор марки «Fusion» диагональю 36 см стоимостью 6 600 рублей, ноутбук марки «Асеr» стоимостью 1 000 рублей, плед стоимостью 2 200 рублей, принадлежащее Потерпевший №2 После чего ФИО3 и ФИО2 тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №2, с похищенным скрылись с места преступления, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 100 рублей. Впоследствии ФИО3 и ФИО2 похищенное имущество пытались реализовать в ломбарде, расположенном по <адрес>, однако в связи с отсутствием при себе документов, удостоверяющих личность, не смогли, похищенное спрятали с целью последующего совместного распоряжения по месту жительства ФИО3

Подсудимый ФИО3 по существу предъявленного обвинения виновным себя признал и суду показал, что точно чисел не помнит, по первому эпизоду поясни, что он окно отжал, зашел, два телевизора забрал, по второму эпизоду тоже через забор перелез, окно отжал, зашел и в выдвижном ящике забрал деньги 26 000 рублей и серьги, кулон, цепочку, затем в городе уже цепочку и кулон продал, а второй раз уже когда на работу с утра вышел и увидел что ФИО2 в такси сидит, он его попросил довезти до Затона, по дороге тот сказал, что кредиты поехал оформлять и по своим делам, что ему деньги нужны, он попросил довезти и таксисту сказал, чтобы подождал, он сказал, что нужно сходить и вещи забрать, он с ФИО2 зашли и во дворе он тому уже объяснил, что и как, ФИО2 возле окна стоял, а он телевизор вытащил, открыл окно и передал ФИО2 телевизор, затем окно закрепил и все они ушли. Вину полностью признает, материальный ущерб возвращен частично, по последнему эпизоду я вернул два телевизора и ноутбук.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии защитника, с участием понятых, подтверждая признательные показания, где подробно рассказал, как совершил кражу имущества из <адрес> (т. 3 л. д. 28 – 33).

Подсудимый ФИО2 по существу предъявленного обвинения вину признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром проснулся, созвонились с ФИО3, у него в планах была ехать в кассу №, взять деньги в кредит, созвонились с ФИО3, договорились с ребятами, чтобы поехать в город по деньгам в кассу, встретились на улице с ФИО3, тот попросил взять его с собой. Заезжая в Затон, ФИО3 попросил остановится возле школы Интернат, сказал что надо ему забрать там кое-что, остановились на остановке, ФИО3 попросил помочь ему донести. Они вышли из машины, подошли по адресу: <адрес>, зашли в калитку этого дома, ФИО3 ушел за дом, через несколько минут открываются окошки где он стоял, ФИО3 ему говорит, «давай бери», ФИО3 дает ему плед, а там завернутый телевизор, потом дает мне второй, после чего ФИО3 выходит через окошко. Затем ФИО3 ему говорит, что надо сдать эти телевизоры, попросили ранее знакомого сдать, тот зашел, но у того не приняли, так как шнуров нет, после чего ФИО3 с телевизорами уходит домой, а он пошел к себе домой. В настоящее время ущерб полностью возмещен, в содеянном раскаиваюсь.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника, с участием понятых, подтверждая признательные показания, где подробно рассказал, как совершил кражу имущества из <адрес> (т. 3 л. д. 28 – 33).

После оглашения протокола проверки показаний на месте ФИО2 последний подтвердил их. Также пояснил, что давление на него не оказывалось со стороны сотрудников полиции, давал показания добровольно.

Свои показания подсудимые подтвердили и на очной ставке между собой ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии их защитников, согласно протокол, последние признали вину в тайных хищениях чужого имущества из <адрес> подтвердили ранее данные показания и дали признательные показания (т. 2 л. д. 214-221).

После оглашения показаний подсудимых на очной ставке, последние подтвердили их, пояснив, что давали показания добровольно, без оказания какого-либо давления.

Как видно из протоколов следственных действий, показания подсудимыми ФИО3 и ФИО2 даны добровольно, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, в присутствии профессиональных адвокатов, участие которых подтверждается их ордерами и подписями в протоколах следственных действий. Ознакомление ФИО3 и ФИО2 с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ также проводились с участием адвокатов. Каких-либо отводов адвокатам подсудимыми не заявлялись, что свидетельствует о согласии на защиту их интересов адвокатами. Ни с какими жалобами в период предварительного следствия на действия следователя, в том числе на нарушение права на защиту, подсудимые не обращались, замечаний от них и адвокатов по окончании следственных действий также не поступало.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 и ФИО2 причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний подсудимые находились в таком состоянии, что не могли должным образом оценить смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется, судом не установлено.

Их показания в деталях соответствуют данным, зафиксированным в протоколах следственных действий, показаниям потерпевших, свидетелей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания подсудимых ФИО3 и ФИО2 данные на следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и могут быть использованы в качестве доказательств их виновности.

Вину ФИО3 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что кражу в квартире обнаружили ДД.ММ.ГГГГг., когда жена, с работы пришла где-то пол 4, дома был бардак, только вопрос, зачем ножи и топоры в зал перенесли, хотя милиция говорила, если были бы дома, точно бы зарезали. Сообщил, что на работу уходит в 6.15 из дома выезжает, жена пол 9 на работу уходит. Жена приехала с работы пол 4. Кража была утром, потому что соседи, которые вышли, машину ремонтировать было пол 10 часов. Все было разбросано, телевизор она сразу обнаружила, в шоковом состоянии естественно, окно сломано, серебро немножко было. С заключением экспертов на сумму 7100 рублей не согласен. Много денег жене на лекарства потратил, зарплата его 40 000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, жена за копейки ходит на работу. Наказание просил не строгое, материальный ущерб, не связанное с лишением свободы.

Из показаний свидетеля ФИО7 №4 на следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в <адрес>, откуда похитил имущество, а именно: денежные средства в размере 26 000 рублей, золотое кольцо с жемчугом, ожерелье из жемчуга, золотую цепочку с кулоном, в результате чего, золотые украшения продал ранее не известному мужчине. В отношении ФИО3 физического и морального воздействия не было оказано, показания были даны им добровольно. ФИО3 дал признательные показания (т. 1 л.д. 52-54).

Кроме того, вина ФИО3 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> А по <адрес> А, <адрес>, откуда было похищено имущество, а именно: телевизор марки «LG», телевизор марки «Хендай», принадлежащие Потерпевший №1(том 1 л.д. 19-23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD–R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия с видеонаблюдения, которое имеет значение для уголовного дела.

(том 1 л.д. 133-136);

- постановлением о признании и о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятая видеозапись на DVD-R диске с осмотра места происшествия, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д.137);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят товарный чек и гарантийный талон на похищенный телевизор марки «LG», которые имеют значения для уголовного дела. (том 1 л.д.151-154);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 товарный чек и гарантийный талон на похищенные телевизоры (том 1 л.д. 155-159);

- постановлением о признании и о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 товарный чек и гарантийный талон телевизор марки «LG», признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.160);

- явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 чистосердечно сознался и раскаялся в том, что незаконно проник в <адрес> А по <адрес>, откуда тайно похитил имущество: телевизор «LG» диагональю 81см, телевизор «Хендай» диагональю 36 см. том 1 л.д.169);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 на месте показал, как совершил кражу имущества из <адрес> А по <адрес>.( том 3 л.д. 21-27);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость: телевизора «LG» диагональю 81см, стоимостью 5 000 рублей, телевизора «Хендай» диагональю 36 см, стоимостью 2 100 рублей.(том 3 л.д.62-83).

Вина ФИО3 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО11 суду показала, что она пришла с работы, это был 3-4 час ДД.ММ.ГГГГг. как раз пришла с внуком, увидела, что ворота открыты и быстрей зашла домой, увидела там окно выставлено, как бы он нормально, тихонечко, аккуратно ходил, сначала в мешок ботинки положил и в итоге потом то что он оставил, пошел к ней в комнату, взял там золото, деньги, все посмотрел, перекинул, фотографии со стенки он там повыбрасывал и все, потом вызвали милицию, позвонила супругу и приехала милиция. Второй раз, когда это было шок, ехала с угла и как раз увидела, что опять окно выкинуто, шоке была, неделя проходит и следующий вторник следующая кража, то, что видимо они там телевизор не забрали, забрали вот эти телевизоры, это понимаете приехать второй раз и 15 человек полицейских приехало и ладно хоть вовремя эти телевизоры нашли, она тоже на пенсии, муж инвалид и самое пускай моральный ущерб, что они сделали нам, то, что украли золото, деньги, которые хотели дальше ремонт делать. В первый раз золото было похищено на 26 000 рублей. То, что он наверно золото и деньги нашел, он спокойно ушел. Во второй раз ноутбук и два телевизора. Заработная плата у нее составляет 15 000 рублей в месяц, а у мужа 25 000 рублей, пенсионерка, для нее все значительно. По первому эпизоду кражи и по второму эпизоду имущество было возвращено.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний потерпевшей Потерпевший №2 на следствии следует, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов она вышла из дома и направилась на работу. В этот момент дома находился ее супруг ФИО7 №1, он работает в военном гарнизонном суде администратором, он вышел из дома около 08.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов она пришла домой и обнаружила, что рама окна, ведущего на кухню снята, второе окно открыто, зайдя домой она обнаружила беспорядок, везде были разбросаны вещи, на полу имелись следы обуви. Далее она прошла в спальную комнату, подошла к комоду, верхняя полка была открыта, она увидела в нем открытый красный кошелек, в котором хранилась денежная сумма в размере 26 000 рублей купюрами номиналом по 1 000 рублей, данная денежная сумма в нем отсутствовала. Также она обратила внимание, что открыта шкатулка черного цвета, в котором ранее лежали украшения, а именно: золотое кольцо с жемчугом, 585 пробы, весом около 5 грамм, с учетом износа оценивает в 12 000 рублей, золотая цепочка с кулоном в виде капли, 585 пробы, весом около 5 грамм, с учетом износа оценивает 15 000 рублей, ожерелье из жемчуга, длиной 20 см, оценивает в 8 000 рублей, документы на данные золотые изделия отсутствуют, данные золотые изделия также отсутствовали. После чего она вызвала сотрудников полиции. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на общую денежную сумму в размере 61 000 рублей, так как заработная плата составляет 15 000 рублей. В её дом по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было незаконное проникновение в ее жилище, откуда были похищены принадлежащие ей вещи, а именно: денежные средства в размере 26 000 рублей, золотое кольцо с жемчугом 585 пробы весом 5 грамм, приобретенное в 2019 году, ожерелье из жемчуга длинной 20 см, приобретенное в 2019 году, золотая цепочка в виде плетения «змеи» приобретенная в 2009 году 585 пробы 4 грамм вместе с кулоном в виде капли приобретенная в 2004 году 585 пробы весом 1 грамм. ДД.ММ.ГГГГ ей на обзор следователем было предоставлено заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость золотого кольца с жемчугом 585 пробы весом 5 грамм составило 11 560 рублей, ожерелья из жемчуга длинной 20 см. составило 7 800 рублей, золотой цепочки в виде плетения «змеи» 585 пробы 4 грамм составило 2 100 рублей, кулона в виде капли 585 пробы весом 1 грамм составило 2 990 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 50 450 рублей, что для нее является значительным, так как заработная плата составляет 15 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ было аналогичное преступление, и были похищены вещи, а именно: телевизор марки «Sharp» в наборе с пультом управления, приобретенный в 2012 году, телевизор марки «FUSION» в наборе с пультом управления, приобретенный в 2017 году, ноутбука марки «Acer», приобретенный в 2009 году, находящийся в нерабочем состоянии, плед зелено – персикового цвета приобретенный в 2019 году и плед персикового цвета не представляющий материальной ценности, так как приобретен давно. Согласно товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость золотого кольца с жемчугом 585 пробы весом 5 грамм составило 11 560 рублей, ожерелья из жемчуга длинной 20 см. составило 7 800 рублей, золотой цепочки в виде плетения «змеи» 585 пробы 4 грамм составило 2 100 рублей, кулона в виде капли 585 пробы весом 1 грамм составило 2 990 рублей. Таким образом, ей причинен общий материальный ущерб на сумму 27 100 рублей, что также является значительным материальным ущербом по ранее данным показаниям. В ходе следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ хищение принадлежащих ей вещей совершил ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ хищение совершил ФИО3 совместно с ФИО2, с которыми она ранее не знакома (т. 2 л.д. 156-159, т. 3 л.д. 94-96).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в полном объёме, пояснив, что на следствии давала более подробные показания.

ФИО7 ФИО7 №1, суду показал, что какого числа произошла кража сейчас на данный момент не помнит, помнит, что это было в начале декабря, перед Новым годом, какие числа там были не помнит. Ему позвонила супруга, он был на работе, это было после обеда, когда она пришла с работы, она сказала, чтоб он приехал, поскольку их обокрали, он в подробности даваться не стал, приехал наверно минут через 40, там сын, дочь, тихонько прошли, там сотрудники милиции были двое, потом другие подъехали, вызвали с супругой, зашли визуально посмотрели, а потом уже с сотрудниками полиции чтобы следы не уничтожить, у супруги в кошельке пропали деньги около 30 000 рублей, золотые украшения, кольцо с жемчугом, ожерелье из жемчуга, цепочка там с кулончиком, потом в ванной комнате был мешок, там были вещи мои, ботинки, маленький телевизор, и ушел. Через некоторое время, спустя неделю, дней 5-6 было, опять супруга звонила и сказала, но это было уже не смешно, опять же приехал, там сотрудники полиции, тут уже визуально было понятно, то, что был украден маленький телевизор, большой телевизор из зала, свернули они покрывалом с постели, ну примерно так было.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО7 №1 данных на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.40 часов он вышел из дома закрыв перед этим дверь и калитку, и пешком направился в сторону <адрес> к остановке общественного транспорта «Школа интернат». Находясь в метрах 150-200 от дома, он обернулся назад, чтобы оценить обстановку возле дома, ничего подозрительного он не заметил. Около 07.45 часов дошел до остановки общественного транспорта «Школа интернат», в 07.50 часов подъехал автобус, на который он сел и поехал до остановки общественного транспорта «Гостиница Башкирия» до места работы. Около 16.20 часов ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер позвонила его супруга и сообщила, что в их дом по вышеуказанному адресу незаконно проникли. Он сразу же собрался и выехал домой по вышеуказанному адресу. На место совершения преступления они вызвали сотрудников полиции, для дальнейшего разбирательства. В результате чего у них были похищены вещи, телевизор марки «SHARP» диагональю 105 см, приобретенный в 2012 году, телевизор марки «Fusion» диагональю 36 см, приобретенный в 2017 году, ноутбук марки «Acer», приобретенный в 2009 году находящийся в нерабочем состоянии, два пледа, один плед зелено – персикового цвета, приобретенный в 2019 и второй плед персикового цвета не представляющий материальной ценности, так как приобретен очень давно (т. 2 л.д. 163-164).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 №1 подтвердил в полном объёме, пояснив, что на следствии давал более подробные показания.

Из показаний свидетеля ФИО7 №3 на следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов – 10.00 часов она находилась дома по адресу: <адрес>. Находясь на кухне, она увидела у себя в окно, как в соседнем дворе прошел неизвестный ей мужчина, примерно около 160-170 см., среднего телосложения, одет был в темно – синюю куртку, на голове была спортивная шапка. В кухне ее дома есть окно, обзор выходит на соседний двор. Увидев неизвестного ей мужчину в соседнем дворе, она не придала никакого значения. Дополняет, что мужчина прошел спокойно, по сторонам не оборачивался (т. 2 л.д. 16-18).

Из показаний свидетеля ФИО7 №2 на следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08.00 часов к нему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он находится в хороших отношениях, он знал, что в свободное время от основной работы он подрабатывает в такси, ФИО2 попросил его свозить его до ООО «Школа интернат», он согласился, забрал ФИО2 из поселка <адрес>. Далее они вместе с ним поехали на ООТ «Школу интернат», где тот встретился с ранее ему незнакомым мужчиной по имени ФИО3, ФИО4 вышел из автомобиля и те о чем-то разговаривали. Далее ФИО4 с ФИО3 сели в автомобиль, попросили отвезти их в микрорайон Затон, проезжая возле магазина «Эль Хаус», ФИО4 попросил его остановиться и подождать их с ФИО3. Далее они направились в сторону <адрес>. Через некоторое время вернулись, ФИО4 попросил его открыть багажник, у ФИО3 в руках был плед, в нем что-то было завернуто, прямоугольной формы, у ФИО4 так же был в руках плед, в нем что-то тоже было завёрнуто прямоугольной формы, все два пледа с содержимым ФИО3 и ФИО4 погрузили в багажник его автомобиля Шеврале Круз, белого цвета, 2011 года выпуска, г.р.з. С 254 АН регион 02. Погрузив вышеуказанное, ФИО4 попросил его заехать в ломбард, который располагается по адресу: <адрес>, дом не помнит, по приезду туда там стоял мужчина, кавказской национальности, к которому подошел ФИО4 и передал имущество, завернутое в плед, данный мужчина зашел с этим имуществом в ломбард и через 5 минут вышел с этим же имуществом, ФИО4 вышел из автомобиля и они о чем-то разговаривали. Далее ФИО4 забрал два пледа с имуществом и погрузил все два пледа с содержимым в багажник и попросил его поехать в <адрес>, где он их оставил возле общежития, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, по приезду ФИО4 заплатил ему 250 рублей. Далее ФИО3 и ФИО4 забрали из багажника его автомобиля два пледа и он поехал домой. Что находилось в пледах, ему неизвестно, он не спрашивал, те сами ничего ему не говорили. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что данное имущества является похищенным. (т. 2 л.д. 191-193).

Из показаний свидетеля ФИО7 №4, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в <адрес>, откуда похитил имущество, а именно: денежные средства в размере 26 000 рублей, золотое кольцо с жемчугом, ожерелье из жемчуга, золотую цепочку с кулоном, в результате чего, золотые украшения продал ранее не известному мужчине. В отношении ФИО3 физического и морального воздействия не было оказано, показания были даны им добровольно. ФИО3 дал признательные показания. (том 1 л.д. 52-54).

Кроме того, вина ФИО3 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, откуда были похищены денежные средства в размере 26 000 рублей, золотые украшения, а именно: золотое кольцо с жемчугом, ожерелье из жемчуга, золотая цепочка с кулоном, принадлежащие Потерпевший №2 (том 1 л.д. 190-193);

- явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 чистосердечно сознался и раскаялся в том, что незаконно проник два раза в <адрес>, откуда похитил кольцо золотого 585 пробы весом 5 грамм с жемчугом, ожерелье из жемчуга длиной 20 см, цепи золотой 585 пробы в наборе с кулоном, телевизор марки «SHARP» диагональю 105 см, телевизора марки «Fusion» диагональю 36 см, ноутбук марки «Асеr», пледы. (том 2 л.д.32);

- постановлением о выемке и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО3 изъята пара кроссовок 43 размера, которые имеют значение для уголовного дела (том 2 л.д.234-237);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 на месте показал, как совершил кражи имущества из <адрес>. (том 3 л.д.28-33);

- заключением судебной дополнительной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поверхностные следы фрагментов подошв обуви на 2 отрезка ТДП, могут быть оставлены подошвой кроссовок ФИО3(том 2 л.д.6-11);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость кольца золотого 585 пробы весом 5 грамм с жемчугом стоимостью 11 560 рублей, ожерелья из жемчуга длиной 20 см стоимостью 7 800 рублей, цепи золотой 585 пробы весом 4 грамма стоимостью 2 100 рублей в наборе с кулоном в виде капли 585 пробы весом 1 грамм стоимостью 2 990 рублей (том 3 л.д.62-83).

Вина ФИО3 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеприведенными показаниями ФИО11, ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 №2

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, откуда был похищен телевизор марки «SHARP», телевизор марки «Fision», ноутбук марки «Асеr», принадлежащий Потерпевший №2 (том 2 л.д.50-60).

Явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 чистосердечно сознался и раскаялся в том, что находясь в сговоре с ФИО2 незаконно проник в <адрес>, откуда похитил телевизор марки «SHARP» диагональю 105 см, телевизор марки «Fusion» диагональю 36 см, ноутбук марки «Асеr», пледы. (том 2 л.д.171)

Явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 чистосердечно сознался и раскаялся в том, что находясь в сговоре вместе с ФИО3 незаконно проник в <адрес>, откуда похитил телевизор марки «SHARP» диагональю 105 см, телевизор марки «Fusion» диагональю 36 см, ноутбук марки «Асеr».(том 2 л.д.167-168).

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО3 изъята пара кроссовок 43 размера, которые имеют значение для уголовного дела. (том 2 л.д. 234-237)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище у обвиняемого ФИО2 были изъяты пара туфель черного цвета, которые имеют значение для уголовного дела.(том 3 л.д.1-6).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище у обвиняемого ФИО3 были изъяты кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО3 и похищенные им предметы, а именно: телевизор марки «SHARP», телевизор марки «Fusion», ноутбук марки «Acer», два пульта управления от телевизоров, которые имеют значения для уголовного дела. (том 3 л.д.9-13).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены вещи, а именно: телевизор марки «SHARP», телевизор марки «Fusion», ноутбук марки «Acer», два пульта управления от телевизоров, одна пара кроссовок черного цвета и одна пара туфлей принадлежащих ФИО3, одна пара туфлей принадлежащих ФИО2, которые имеют значения для уголовного дела. (том 3 л.д.14-15).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 №2 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 №2 полностью подтвердил ранее данные показания, изобличив ФИО3 как лицо, совершившее преступление. ФИО3, в свою очередь, дал признательные показания.(том 2 л.д.195-201).

Протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО3и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемые ФИО3, ФИО2 подтвердили ранее данные показания и дали признательные показания.( том 2 л.д.214-221).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 на месте показал, как совершил кражи имущества из <адрес>. (том 3 л.д. 28-33).

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой решить вопрос о пригодности для идентификации объемного и четырех поверхностных следов подошв обуви, зафиксированных на 4 отрезках темной дактилоскопической пленки и гипсовом слепке, возможно при предоставлении конкретных экземпляров обуви. (том 2 л.д. 100-104).

Заключением судебной дополнительной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поверхностный след фрагмента подошвы обуви на отрезке ТДП, описанного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен фрагментом подметочной части кроссовка на правую ногу ФИО2 ФИО2, 1978 г.р.(том 2 л.д.114-120).

Заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы участков ладони руки, описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены участками ладони левой руки гр. ФИО2, 1978 г.р.(том 2 л.д.143-148).

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость телевизора марки «SHARP» диагональю 105 см стоимостью 17 300 рублей, телевизора марки «Fusion» диагональю 36 см стоимостью 6 600 рублей, ноутбука марки «Асеr» стоимостью 1 000 рублей, пледа стоимостью 2 200 рублей.(том 3 л.д.62-83).

Оценивая приведенные показания потерпевших, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимых с их стороны суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно подсудимых, судом не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимых. С самого начала, при производстве следственных действий с ними, им разъяснялось право пользоваться услугами адвокатов, они надлежащим образом делали для себя выбор, что отражено в протоколах следственных действий.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО2.

Фактические обстоятельства, установленные по делу, позволили суду сделать вывод о том, что преступление по в. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ от 19.11.2019г., подсудимыми ФИО3 и ФИО2 совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует то, что подсудимые действовали совместно, с единым умыслом, нацеленным на достижение единого результата – кражи чужого имущества, действия одного соучастника дополняли действия другого. Преступления совершались в результате совместных, заранее согласованных и взаимно дополняющих действий ФИО3 и ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО2 относительно кражи совершенной 19.11.2019г. <адрес> в <адрес>.

Исходя из показаний потерпевших Потерпевший №1, ФИО11 приведенных выше, о том, что ущерб для них является значительным, а также стоимости похищенного имущества, причиненный ущерб потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО11 следует признать значительным (по двум преступлениям).

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 по эпизоду кражи от 19.11.2019г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также действия ФИО3, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище по эпизодам кражи от 18.09.2019г. у потерпевшего Потерпевший №1 и от 11.11.2019г. у потерпевшей ФИО11.

В судебном заседании также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых, тем самым нет препятствий для привлечения их к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 и ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Как личность, подсудимый ФИО3 по месту жительства и месту содержания в следственном изоляторе характеризуется положительно (т. 3 л. д. 172-174), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 3 л. д. 171).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 2 л. д. 171), активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, извинение перед потерпевшими, частичное возмещение ущерба, его заболевания, наличие на иждивении малолетних детей и беременность супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает рецидив преступлений.

Как личность, подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т. 4 л. д. 2-3), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л. д. 247-248).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям в отношении потерпевшей ФИО8, активное способствование расследованию преступлений в отношении ФИО8, наличие у него заболеваний, принесение извинений перед потерпевшими, возмещение ущерба, наличие малолетних детей, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает рецидив преступлений.

Суд, признавая смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО3 и ФИО2 в соответствии с п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд считает, что наказание подсудимому ФИО3 и ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправления ФИО3 и ФИО2 восстановления социальной справедливости и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершения лицом преступления. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимым наказание ниже низшего предела, предусмотренных санкциями статей.

Между тем, с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, извинение перед потерпевшими, возмещение ущерба, заболевания, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимым положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО3 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимому ФИО3 и ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, категории преступлений на менее тяжкие изменению не подлежат.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 учитывая совершение им тяжких преступлений, за которые он осуждается к длительному сроку лишения свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба в размере 7 100 руб., который обоснован материалами уголовного дела, не оспаривается подсудимым, и подлежит удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке. Также потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет возмещения материального вреда 50 450 руб. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривается подсудимым, подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу не изменять, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ по адресу: РБ, <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ по адресу: РБ, <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 7 100 руб.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 50 450 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD диск – c видеозаписью, товарный чек от телевизора LG, гарантийный талон - хранить в уголовном деле; телевизор марки «Sharp», телевизор марки «FUSION», ноутбук марки «Acer» - возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им их копии, через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

Председательствующий О.В.Илалова