Апелляционное постановление № 22-45/2021 22-6880/2020 от 12 января 2021 г. по делу № 1-41/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2021 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Кузнецовой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению (включая дополнение) государственного обвинителя Еникеева Э.Р. и жалобе осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2020 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, судимый:

...

...

...

осужден по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4), к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое из них.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14.10.2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержи в размере 16 583 рубля.

Изложив содержание обжалуемого приговора, а также существо апелляционных представления (включая дополнение), жалобы и возражения, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецовой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. в поддержку доводов дополнительного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже с незаконным проникновением в иное хранилище имущества Потерпевший №1 на сумму ... причинив ему значительный материальный ущерб, а также в кражах имущества Потерпевший №2 на сумму ...., Потерпевший №3 на сумму ...., Потерпевший №4 на сумму ... коп., причинив им значительный материальный ущерб.

Преступления совершены в начале дата года, дата, дата, дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным признал себя полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Еникеев Э.Р. предлагает приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применении уголовного закона, несправедливости принятого решения вследствие его чрезмерной мягкости, и назначить ФИО1 справедливое наказание, соразмерное совершенным преступлениям и его личности. Считает, что приговор не соответствует требованиями ст. 297 УПК РФ. Полагает, что при вынесении приговора судом не исполнено требование об индивидуальном подходе к назначению наказания. Указывает, что по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Г суд учел отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б», что указывает на более высокую степень общественной опасности содеянного. Однако по всем преступлениям суд назначил одинаковое наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Считает, что с учетом изложенного приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем он подлежит отмене в апелляционном порядке.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель предлагает приговор изменить, исключить из него указание на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и назначить ФИО1 справедливое наказание, соразмерное совершенным преступлениям и его личности. Указывает, что по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Г суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует установленные по делу характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведено достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить ввиду его чрезмерной суровости и снизить наказание в разумных пределах. Не соглашаясь с принятым решением, указывает, что, несмотря на наличие его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно было рассмотрено в общем порядке. Утверждает, что потерпевшими заявления о возражении против рассмотрения дела в особом порядке были написаны по инициативе следователя, вследствие чего нарушены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ. Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку суд не учел его материальное положение. Обращает внимание на отсутствие экспертизы по оценке стоимости стороительных инструментов, принадлежащих Потерпевший №1, согласно показаниям которого, они были приобретены в 2014 году, следовательно, с указанного времени эти инструменты постоянно эксплуатировались, в том числе им, в то время когда он работал у него по найму, более того, бензопила находилась в нерабочем состоянии. Считает, что из-за того, что органом следствия стоимость похищенного была определена по рыночной цене, причиненный ущерб стал значительным. Хотя в отношении потерпевшего Потерпевший №1 им были совершены два преступления, орган следствия объединил их в одно, вследствие чего размер ущерба также стал значительным. Полагает, что для Потерпевший №1, который неоднократно нанимал людей на выполнение разных работ, что свидетельствует о наличии у него достаточных финансовых средств, причиненный ущерб не является значительным. С учетом изложенного считает квалификацию его действий по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ неверной и подлежащей переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что заявление от потерпевшего Г в полицию поступило только после того как он (ФИО1) был задержан, а потерпевший Потерпевший №1 показал конкретно на него, как на лицо совершившее кражу его имущества, лишь после того как он сам признался об этом. Хотя все потерпевшие указывали на значительность причиненного им ущерба, кроме Потерпевший №3 никто из них об этом в судебном заседании не подтвердил. Обращает внимание, что Г работает на севере, получая высокую зарплату, на своем иждивении никого не имеет, проживает один, в судебном заседании им не были приведены аргументы в подтверждение значительности причиненного ущерба. Полагает, что суд должен был вызвать всех потерпевших для того, чтобы выяснить их мнение относительно значительности причиненного им ущерба. Указывает, что в судебном заседании не оглашались заявления потерпевших о рассмотрении дела без их участия. Утверждает, что после вынесения приговора ему стало известно о том, что потерпевшая Потерпевший №2 приходила в суд, при этом она не была извещена о дне судебного заседания. Обращает внимание на то, что суд ограничился лишь оглашением показаний потерпевших, данных ими в ходе предварительного следствия, а государственный обвинитель не ходатайствовал о вызове их в судебное заседание, при этом последний, не изучив материалы дела, в прениях необоснованно предложил назначить ему 4 года 6 месяцев лишения свободы с заменой неотбытого наказания на основании ст. 80 УК РФ. Отмечает, что к Потерпевший №3 он пришел в трезвом состоянии, которая к тому времени была уже выпившей, как и его двоюродный брат. После того как вместе с ними выпил спиртного и Потерпевший №3 уснула, взяв ее телефон, он пошел на улицу, где потерял его. Утверждает, что ни органом следствия, ни судом не были проведены очные ставки между ним и потерпевшими.

В возражении на апелляционное представление осужденный, не соглашаясь с изложенными в нем доводами о мягкости приговора и признании по всем преступлениям отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, просит оставить его без удовлетворения, отменив приговор ввиду его чрезмерной суровости.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления (включая дополнение) и жалобы, а также возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, виновность ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершенных преступлениях соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, а также подробно приведенных в приговоре доказательств.

При этом обстоятельства совершения ФИО1 преступлений судом установлены на основании его собственных показаний об обстоятельствах произошедшего, предшествующих этому и последующих событий, данных им на предварительном следствии, оглашенных в суде.

Суд исследовал его показания, данные на предварительном следствии, в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ, дал им оценку, как того требует ст. 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обоснование своего вывода о совершенных преступлениях.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии показания относительно совершенных преступлений виновный давал в присутствии адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого. Данных, свидетельствующих о применении к нему недозволенных методов предварительного расследования, не установлено.

Подробные показания осужденного об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, данными ими на предварительном следствии, которые были оглашены в суде; показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании; показаниями свидетелей М.С., Р.К., Ф.А., В.Б., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенных в суде; показаниями свидетеля Г в судебном заседании.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним; протоколами выемки, осмотра, проверок показаний подозреваемого ФИО1 на месте; справками о стоимости похищенного.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, вина осужденного в инкриминируемых ему преступлениях установлена судом и никем не оспаривается. Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, размер ущерба, причиненного ФИО2, подтверждается справкой о рыночной стоимости №... от дата, согласно которой рыночная стоимость строительных инструментов специалистом определена с учетом физического износа и их технического состояния на дату оценки.

Данная справка соответствует требованиям ст. ст. 74, 80 УПК РФ.

Является несостоятельным довод осужденного о том, что бензопила находилась в нерабочем состоянии, поскольку он опровергается вышеупомянутой справкой, из которой следует, что бензопила марки «Partner p352XT» на дату оценки находилась в технически исправном состоянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что ущерб для потерпевших ФИО2 на общую сумму ...., Потерпевший №2 - ...., Потерпевший №3 - ...., Г - .... является значительным в приговоре надлежаще мотивированы, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия И.М. судом по всем преступлениям верно квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия осужденного по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть переквалифицированы с пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку по данному преступлению имеются квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину», наличие которых в приговоре надлежаще мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, с учетом мнения потерпевших, которые возражали против рассмотрения дела в особом порядке, судом обоснованно принято решение о рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства, что подтверждается постановлением судьи от дата о назначении судебного заседания (...).

Является несостоятельным довод жалобы осужденного о том, что совершенные им в отношении потерпевшего Потерпевший №1 два преступления органом предварительного следствия необоснованно квалифицировано как одно преступление, поскольку он основан на неправильном понимании закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд должен был вызвать в судебное заседание всех потерпевших, заявление последних о рассмотрении дела без их участия в судебном заседании не оглашались, государственный обвинитель не ходатайствовал о вызове их в суд, то с ними согласиться нельзя.

Как усматривается из протокола судебного заседания от дата (...), показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Г, данные ими при производстве предварительного расследования, судом были оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УК РФ, то есть с согласия сторон, в том числе подсудимого И.М.. При таких данных, а также с учетом того, что все потерпевшие судом о дне рассмотрения судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела соответствующих уведомлений, вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно было принято решение об оглашении показаний указанных лиц, данных ими на предварительном следствии. Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно закону заявление каких-либо ходатайств в ходе судебного разбирательства, в том числе об обеспечении явки в судебное заседание потерпевших, решает сам государственный обвинитель.

Вопреки доводам жалобы осужденного, потерпевшая Потерпевший №2 надлежащим образом извещена о дне судебного заседания, состоявшегося дата, что подтверждается письмом, направленным судом по месту ее жительства и почтовым уведомлением, а также заявлением последней от дата о рассмотрении дела в ее отсутствие (...).

Факт того, что дата потерпевшая Потерпевший №2 явилась в суд или не явилась, никакого значения не имеет, поскольку в материалах дела имеется от нее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Несостоятелен довод осужденного о том, что заявления о возражении против рассмотрения дела в особом порядке потерпевшие написали по инициативе следователя, поскольку он ничем не подтверждается.

Тот факт, что не были проведены очные ставки между ФИО1 и потерпевшими, на что указывается в апелляционной жалобе осужденного, не может свидетельствовать о незаконности приговора, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств о его виновности в совершенных им преступлениях.

Вопреки доводу жалобы осужденного, принятое судом решение в части взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за изучение материалов дела и участие в судебном заседании на общую сумму ... рублей соответствует требованиям закона, при этом судом учтено его материальное положение, что следует из протокола судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и обоснованно отклонены, что подтверждается постановлением адрес от дата (...), который соответствует требованиям ст. 260 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку в апелляционном представлении государственного обвинителя в подтверждение доводов о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания каких-либо конкретных мотивов, основанных на положениях уголовного закона, не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по указанным доводам представления и усиления наказания.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние ФИО1, позволяющее нести ему ответственность за содеянное.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, по всем преступлениям обоснованно признаны и учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний у него и его близких родственников, принесение извинений потерпевшим, кроме того, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 - активное способствование розыску похищенного имущества, возмещение причиненного преступлением ущерба путем способствования возврата похищенного имущества, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 - частичное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного имущества, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 - отсутствие с ее стороны претензий к нему, по преступлению с потерпевшим Г - активное способствование розыску похищенного имущества.

Назначая наказание, в приговоре суд изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Г совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что обоснованно указывается в апелляционном представлении.

В обоснование факта нахождения ФИО1 в момент совершения преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Г в состоянии алкогольного опьянения суд сослался на показания потерпевших Потерпевший №3, Г, свидетелей Свидетель №3, Г, а также на показания самого ФИО1.

При этом, принимая решение об исключении из фабулы обвинения указания на способствование совершению преступления в отношении Потерпевший №2 нахождение И.М. в состоянии алкогольного опьянения, суд сослался на то, что последний на учете у врача нарколога не состоит, а сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не является достаточным для признания указанного состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе тем, сославшись на те же доказательства, суд пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый самостоятельно себя привел, употребив алкоголь, повлияло на внутренний контроль за его поведением, что способствовало совершению преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Г, допустив тем самым противоречия в своих выводах.

Более того, принятое судом решение о признании по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Г отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено объективными данными.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что признание судом данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание ухудшило положение осужденного, суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению его из приговора, что влечет смягчение наказания как по указанным преступлениям, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката по защите его интересов в ходе предварительного следствия в размере 6 923 рубля.

Как усматривается из протокола судебного заседания от дата (...), суд, удовлетворив просьбу адвоката Кондаковой А.Л., приобщил к материалам дела заявление последней об оплате ее труда за изучение материалов дела и участие в судебном заседании на общую сумму ... После чего суд выяснил мнение подсудимого о том, имеет ли он возможность оплатить данные судебные издержки, на что последний, сославшись на отсутствие у него денежных средств, дал отрицательный ответ.

При этом суд первой инстанции, не обсуждая в судебном заседании вопрос о взыскании с осужденного расходов на оплату труда адвоката за участие при защите его интересов в ходе предварительного следствия в размере 6 923 рубля, принял решение о взыскании с него указанной суммы.

При таких обстоятельствах принятое судом решение в этой части законным и обоснованным не может быть признано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 судебных издержек по делу, исключив взыскание расходов на оплату труда адвоката по защите интересов последнего в ходе предварительного следствия в размере 6 923 рубля.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4) наказание по каждому преступлению до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний И.М. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек по делу изменить, исключив взыскание расходов на оплату труда адвоката по защите интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 6 923 рубля.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...