Апелляционное постановление № 10-4204/2019 10-4728/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 10-4204/2019

Дело № 10-4204/2019 Судья Филимонова Е.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 августа 2019 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Дробышевой Е.Н.,

при секретаре Макагоновой Е.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника адвоката Мельниченко Д.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мельниченко Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 июня 2019 г., которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на осужденного возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, без уведомления данного органа не менять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства осужденного.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Мельниченко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, которое совершено 21 декабря 2018 г. около 12 часов 40 минут в районе 2 километра 141 метра автодороги, ведущей от г. Миасса Челябинской области к автодороге Москва-Челябинск, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мельниченко Д.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, отменить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В обоснование доводов ссылается на то, что его подзащитный вину полностью признал, в содеянном раскаялся, принял меры к оказанию помощи пострадавшим непосредственно после ДТП, а также к возмещению ущерба потерпевшим. Ссылается на то, что в случае лишения ФИО1 прав он потеряет официальную работу и лишится средств к существованию. Обращает внимание, что ранее он подвергался административным наказаниям не как водитель, а как собственник автомашины, сам за рулем не ездил и правил не нарушал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда на сумму 5000 рублей каждому потерпевшему, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшим в судебном заседании, мнение потерпевших, ходатайствовавших о снисхождении.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что непосредственно после совершения преступления, то есть до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия (л.д. 27), что подтвердил в суде апелляционной инстанции. В этой связи указанные объяснения должны быть расценены как явка с повинной, поскольку они добровольно даны до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок (л.д. 125), что также оставлено судом первой инстанции без должного внимания. По мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство должно быть признано в качестве смягчающего наказание, поскольку ребенок находится на иждивении ФИО1, который совместно с ним проживает, занимается его воспитанием, родительских прав в отношении этого ребенка он не лишен. Указанные обстоятельства, сообщенные осужденным в судебном заседании апелляционной инстанции, не опровергнуты стороной обвинения, в связи с чем оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Учитывая, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, и имеется ряд обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, добровольное возмещение причиненного вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, - принесение извинений потерпевшим в судебном заседании), а также принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, применению подлежали правила чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Однако указание на применение данных норм уголовного закона в приговоре отсутствует.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии основания, предусмотренного п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, для изменения приговора со смягчением назначенного ФИО1 наказания. При этом, оценивая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании ФИО1, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде ограничения свободы будет в полной мере соответствовать целям наказания, являться соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 оказывал потерпевшим помощь непосредственно после совершения преступления, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку, как пояснил сам осужденный, он лишь позвонил по телефону <***>, где ему сообщили, что они уже располагают информацией о совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Какой-либо помощи, в том числе медицинской, непосредственно после совершения преступления осужденный не оказывал. Последующее добровольное возмещение ущерба в размере 5000 рублей каждому из потерпевших и принесение им извинений в судебном заседании учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для признания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления не имеется.

Однако заслуживают внимания доводы адвоката относительно несогласия с назначением дополнительного вида наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Проанализировав всю совокупность обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе те обстоятельства, которые судом апелляционной инстанции были дополнительно признаны в качестве смягчающих наказание, а также оценив данные о личности ФИО1, который официально трудоустроен в качестве водителя, положительно характеризуется, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В этой связи приговор подлежит изменению, решение суда о назначении ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ данного вида наказания подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение его законность в целом, поскольку уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, право осужденного на защиту и справедливое судебное разбирательство не нарушено. Оснований для отмены приговора или внесения в него иных изменений не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 июня 2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, в качестве которой расценивать объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- применить положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ;

- смягчить наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, до 10 (десяти) месяцев;

- исключить решение о назначении в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья