Апелляционное постановление № 22К-1017/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 3/1-64/2024

Дело № 22к-1017/2024 Судья Богданец О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тарасовой Е.С. и Сушкова М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 12 июля 2024 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 7 суток, то есть до 17.08.2024 включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Сушкова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении денежных средств ООО «<...>» и ООО «<...>» путем обмана, с использованием служебного положения, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

17.05.2023 по факту хищения денежных средств ООО «<...>» СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №, №, №, возбужденными в отношении неустановленных лиц, ФИО4 и ФИО5 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения денежных средств ООО «<...>» и ООО «<...>» на общую сумму 37 159 154 рубля 26 копеек путем обмана по заключенным фиктивным договорам на выполнение работ и оказание услуг с ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», присвоен единый №.

10.07.2024 в 16 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

11.07.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 7 суток, то есть до 17.08.2024, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет места жительства на территории <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес>, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Е.С. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также доказательства причастности ФИО1 к преступлению; суд при принятии решения не учел, что ФИО1 был задержан ранее, чем указано в протоколе задержания, целью которого было получение от него признательных показаний. Обращает внимание на то, что на протяжении долгого времени ФИО1 был свидетелем по делу и являлся к следователю; к совершению преступления причастны иные лица, которые составляли договоры с фиктивными фирмами. Кроме того, ФИО1 трудоустроен, имеет в собственности жилье, регистрацию, жену и 2 несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, а также он сотрудничает со следствием и дает подробные показания, арендовал квартиру в <адрес> и может продлить срок договора найма жилого помещения. Полагает, что судом не учтены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, предусматривающие запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сушков М.А. просит постановление отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения учел только тяжесть преступления и не учел, что ФИО1 положительно характеризуется, трудоустроен, к уголовной ответственности не привлекался, имеет жену и 2 малолетних детей, регистрацию и место жительства в Российской Федерации, а также квартиру в собственности в <адрес>.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав дополнительно представленные документы, характеризующие личность ФИО1, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при его задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации и постоянного места жительства в <адрес>, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Изложенные данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению подтверждается протоколами допроса свидетелей ФИО9, ФИО10, протоколом очной ставки между ФИО11 и ФИО10, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката Тарасовой Е.С. о том, что ФИО1 был задержан ранее, чем указано в протоколе задержания, с целью получения от него признательных показаний, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы стороны защиты о том, что на протяжении долгого времени ФИО1 был свидетелем по делу и являлся к следователю; к совершению преступления причастны иные лица, которые составляли договоры с фиктивными фирмами; ФИО1 сотрудничает со следствием и дает подробные показания, подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что ФИО1 трудоустроен, имеет в собственности жилье, регистрацию и место жительства, жену и 2 несовершеннолетних детей, к уголовной ответственности не привлекался, арендовал квартиру в <адрес>, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Инкриминируемые ФИО1 действия не относятся к сфере предпринимательской деятельности, поэтому, вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения к обвиняемому положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в нарушение требований ст. 128 УПК РФ судом первой инстанции неверно определена конечная дата содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Так, из материала усматривается, что суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 7 суток, то есть окончание данного срока, с учетом даты фактического задержания 10.07.2024, приходится на 16 августа 2024 г., тогда как в постановлении неправильно указано – 17 августа 2024 г. Кроме того, указание в резолютивной части постановления слова «включительно» является излишним.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 12 июля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить указанием об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 7 суток, то есть до 16 августа 2024 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий