Решение № 5-1261/2019 7-1305/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 5-1261/2019

УИД: 16RS0051-01-2019-010453-23

Дело №5-1261/19

Судья: О.В. Мельникова Дело №7-1305/19


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2019 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ала-Дим" – директора ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2019 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ала-Дим" – ФИО1 и Д.М. Фрейберга, представителя Управления Роспотребнадзора по Республике ФИО2 ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2019 года, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ала-Дим" (далее по тексту - общество) привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель общества ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999года N52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами; санитарно-эпидемиологическое благополучие населения это такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; факторами среды обитания признаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Положения статьи11, пункта 3 статьи39 Федерального закона от 30 марта 1999года N52-ФЗ обязывают юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи24 Федерального закона от 30 марта 1999года N52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Федеральным законом от 30 декабря 2009года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2009года N384-ФЗ) установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Частью 2 статьи5 Федерального закона от 30 декабря 2009года N384-ФЗ установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В силу положений части 1 статьи6 Федерального закона от 30 декабря 2009года N384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона.

С 01 января 2002 года введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 года.

Согласно пункту 12.1 СП 2.3.6.1066-01 (в организациях торговли не допускается наличие насекомых (вредные членистоногие - тараканы, мухи, рыжие домовые муравьи, комары, крысиные клещи; вредители запасов - жуки, бабочки, сеноеды, клещи и др.) и грызунов (серые и черные крысы, домовые мыши, полевки и др.). Для борьбы с насекомыми и грызунами используются современные и эффективные средства, разрешенные для применения на территории Российской Федерации в установленном порядке).

В силу пункта 3.6 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.09.2014 N 58, по результатам обследования оценивается состояние объектов и прилегающей к нему территории. Объект и территория считаются заселенной грызунами при наличии хотя бы одного из следующих признаков: а) наличие отловленного грызуна; б) обнаружение следов грызунов на контрольно-пылевых (следовых) площадках; в) открытое перемещение грызунов по объекту или территории; г) наличие жилых нор, свежего помета, повреждение продуктов, тары и других предметов; д) поедание грызунами разложенной приманки.

Объект считается свободным от грызунов, если отсутствуют все вышеперечисленные признаки.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования 14 августа 2019 года в 10 часов в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан, при рассмотрении экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" от 13 августа 2019 года №33177, в отношении общества, осуществляющего свою деятельность в торговом комплексе "Ала-Дим" по адресу: <...>, выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, а именно: при осмотре контейнерной площадки для сбора мусора от деятельности указанного торгового комплекса обнаружены следы жизнедеятельности грызунов: обнаружен помет грызунов (серой крысы), также обнаружены жилые норы грызунов на контейнерной площадке.

Данное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку грызуны (крысы) являются источниками и переносчиками многих инфекционных и паразитарных заболеваний.

Допущенное нарушение послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), экспертным заключением (л.д.19), фотоматериалом (л.д.20-23), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей (л.д.12,13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела исследованы судьей районного суда в полном объеме, выводы судьи районного суда соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у судьи районного суда не было.

Требования статьи24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение обществом названных выше санитарно-эпидемиологических требований свидетельствует о нарушении статей 11, 15, 24, 39 пункт 3 Федерального Закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 12.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", СП 3.5.33223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий".

Довод жалобы о том, что ходатайство об отложении судебного заседания отклонено незаконно и необоснованно, ошибочен.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Необходимости в отложении судебного разбирательства, состоявшегося 17 октября 2019 года по данному делу, у судьи районного суда не имелось, поскольку в судебном заседании участвовал представитель общества. При этом, ссылка в жалобе на нарушение статью 25.4 названного Кодекса является ошибочной в силу указанного.

Доводы жалобе о том, что наличие договора с МБУ "Дезинфекционная станция города Казани" является достаточным основанием, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, что по мнению автора жалобы свидетельствует о исчерпанной возможности в соблюдении указанных выше правил и норм, а также свидетельствует о принятии всех зависящих от общества мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, подлежат отклонению как несостоятельные.

Частью 2 статьи2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судьей районного суда верно обозначено, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований ставить под сомнение данные выводы судьи районного суда отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено, к жалобе не приложено.

Суждения автора жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства нельзя признать допустимыми, так как они добыты с нарушением действующего законодательства (части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) противоречит материалам дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) (абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что общество не извещалось о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, противоречит фактически установленным обстоятельствам дела.

Административный орган, следуя положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направил извещение о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, которое вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Иные доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении.

Несогласие общества с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований статей 3.1, 3.12, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ала-Дим" оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков