Решение № 2-854/2020 2-854/2020~М-818/2020 М-818/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-854/2020

№2-854/2020

26RS0020-01-2020-001542-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 211440 ФИО4 регистрационный №.

24.04.2019 года в <...> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 рег.знак № произошло ДТП. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Кочубеевского районного суда от 29.08.2019 года.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована не была, в связи с чем, у потерпевшего нет основания для обращения в страховую компанию для возмещения убытков.

Согласно экспертного заключения № от 07.07.2020 года, выполненного экспертом оценщиком ИП ФИО6 (ответчик был приглашен на осмотр телеграммой), стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 252249,39 рублей, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 212412,89 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 129000 рублей, стоимость годных остатков 22000 рублей. Так как стоимость ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, то проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным.

Письмом от 16.07.2020 года он направил ответчику экспертное заключение, просил возместить ему сумму ущерба, но никакого ответа он не получил, ущерб ему не возмещен.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб от ДТП в размере 107000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8240 рублей, судебные расходы: расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в суд в сумме 5000 рублей, представительство в суде в размере 15000 рублей, госпошлина в суд в сумме 3505 рублей, почтовые расходы 493,60 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1470 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, предоставив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Иск признает частично - считает размер ущерба завышенным, а также указывает, что ни он, ни его жена не работают, на иждивении двое детей. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела 24 апреля 2019 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ВАЗ 211440 «ФИО4» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который допустил наезд на автомобиль истца.

Согласно приложению к материалу по факту ДТП года гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, (л.д. 8).

Истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от 07.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 ФИО4, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 212412,89 рублей, без учета износа 252249,39 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 129000 рублей, стоимость годных остатков 22000 рублей, (л.д. 13-66).

Стоимость экспертного заключения составляет 8000 рублей /240 рублей комиссия банка/ что подтверждается квитанцией от 13.07.2020 года, приобщенной в судебном заседании.

В соответствии с п. 6.1 Главы 6 Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства РСА при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В нашем случае стоимость ремонта /без учета износа деталей/ 252249,39 рублей, больше, чем рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 129000 рублей, ремонт ТС нецелесообразен.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 107000 рублей, (129000 (стоимость автомобиля до ДТП) – 22000 (годные остатки).

Оснований для снижения размера возмещения в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Кроме того, ответчиком допущено грубое нарушение установленной законом обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае исполнения данной обязанности возмещение в полном объеме было бы произведено за счет страховой выплаты. В силу п. 2 ст. 19 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, запрещена.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией. Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Также истцом понесены расходы в связи с составлением искового заявления в сумме 5000 рублей / квитанция л.д. 5/. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признаёт их необходимыми расходами истца, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 представлял ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 23.07.2020 года, (л.д. 6), за услуги которого истцом оплачено 20000 рублей (5000 рублей за составление искового заявления, 15000 рублей за представительство в суде первой инстанции).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждены в судебном заседании, однако с учетом объема выполненной работы суд находит заявленную сумму завышенной и считает возможным взыскать 10000 рублей.

Также истец понёс почтовые расходы на отправление ответчику телеграммы и досудебной претензии в размере 493 рубля 60 копеек (л.д. 7, 70). Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признаёт их необходимыми расходами истца, подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объёме.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1470 рублей.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом, в данном процессе оформлена без указания конкретного страхового случая и конкретного судебного дела, без марки ТС. Поэтому, данные расходы не являются судебными издержками и требование о их взыскании не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3505 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23.07.2020 на л.д. 74, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 107000 (сто семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг ( за составление искового заявления) 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов : на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 (восемь тысяч ) рублей, почтовые расходы 493 (четыреста девяносто три) рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1470 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3505 (три тысячи пятьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 7.09.2020 года