Апелляционное постановление № 22-4480/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-269/2025

Судья Винокур С.Г. Уголовное дело № 22-4480/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э.,

потерпевшего гр. Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - гр. ФИО1,

осужденного гр. ФИО2,

его защитника-адвоката Донского Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 июля 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы осужденного ФИО2, возражений на неё, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Донского Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - гр. ФИО1, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 приговором суда признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищения имущества гр. Потерпевший №1 на сумму 23 600 рублей, то есть за совершение преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено 27 мая 2025 года в городе Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Осужденный ФИО2 не согласился с приговором Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 июля 2025 года и подал на него апелляционную жалобу.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», полагает, что приговор суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, высказывает свою позицию о том, что исследованными доказательствами его вина в инкриминируемом преступлении не нашла своего подтверждения, суд необоснованно отнесся критически к его показаниям, как данным им с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, вывод же о совершенном преступлении суд сделал исключительно на показаниях только потерпевшего, при этом суд оставил без внимания, что между ним и потерпевшим Потерпевший №1 сложились неприязненные, конфликтные отношения из-за того что печь, которая якобы была похищена, мешала проезду транспортных средств и потерпевший обратился в правоохранительные органы с заявлением о якобы совершенном преступлении, используя надуманный предлог, из личной неприязни к нему, ФИО2, вывод суда о том, что наличие прямого умысла на хищение указывает то, что ФИО3 удерживал печь после того, как потерпевший выдвинул требования о возврате похищенного имущества, является необоснованным, поскольку данный вывод сделан только по показаниям потерпевшего, при этом суд не принял во внимание сложившуюся конфликтную ситуацию, при этом, то что потерпевший отказывался убирать печь, указывает на то, что она для него ценности не представляет, сумма ущерба установлена со слов потерпевшего и товарного и кассового чеков, датированных 2024 годом, при осмотре же печи установлено, что она деформирована, имеет следы ржавчины, что указывает на то, что она утратила свою первоначальную стоимость и для установления реальной остаточной стоимости печи следовало бы провести товароведческую экспертизу, в связи с чем приговор постановлен с явным обвинительным уклоном. На основании изложенного просит приговор Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 июля 2025 года отменить, вынести в отношении ФИО2 новый, оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель – участвовавший в суде первой инстанции помощник прокурора Октябрьского района города Ростова-на-Дону Сорокин Д.С. высказывает позицию государственного обвинения о том, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем просит апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, приговор Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 июля 2025 года – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Донской Д.В. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят приговор Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 июля 2025 года отменить, вынести новый апелляционный приговор, которым ФИО2 по предъявленному обвинению оправдать.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель-гр. ФИО1 возражают против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО2

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор – прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Стариков В.Э. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену, состоявшегося приговора, не допущено.

Суд первой инстанции, исследовал все представленные суду доказательства, установил, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение имущества гр. Потерпевший №1 на сумму 23 600 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не признал и показал, что преступление не совершал, он перенес в свой гараж ржавую металлическую печь, поскольку как он полагал она является бесхозным имуществом, поскольку использовалась как отхожее место и мешала проезду.

Несмотря на не признание осужденным ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления и вопреки доводам его апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре основаны на доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в период с 22 по 29 мая 2025 года ФИО2 похитил принадлежащую ему металлическую печь стоимостью 23 600 рублей, которая стояла напротив гаража осужденного в ГСК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но проезду не мешала, на предложение возвратить ему похищенную печь ФИО2 ответил отказом, сказав, что её сдал на металлолом, деньги за неё также отказался возвратить, хищением ему причинен значительный ущерб, поскольку он является пенсионером в связи с инвалидностью и его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в протоколах его допросов на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он временно пользовался дровяной печью которую ему дал Потерпевший №1 По договоренности он 27 апреля 2025 года оставил указанную печь рядом с гаражом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ГСК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в таком положении, чтобы она не мешала проезду. 29 мая 2025 года Потерпевший №1 ему сообщил, что эту печь похитил ФИО2 и возвращать её отказался. ( т.1 л.д. 109-111, 183-185).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в протоколе его допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27 мая 2025 года примерно в 14 часов, когда он находился возле своего гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ГСК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то он увидел, что ФИО2 вместе со своим сыном перенесли дровяную печь от гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сторону своего гаража. Когда 29 мая 2025 года сосед по гаражу Потерпевший №1 поинтересовался по поводу этой печи, то он ему рассказал, что видел как её забирал ФИО2 ( т.1 л.д. 49-51, 186-188).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 в протоколе его допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, 27 мая 2025 года примерно в 14 часов он помог своему отцу ФИО2 отнести в их гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ГСК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоявшую напротив их гаража печь. ( т.1 л.д. 90-93).

Согласно протоколам осмотра места происшествия осмотрен участок местности в ГСК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где стояла похищенная у Потерпевший №1 печь, препятствий на въезд не создававшая (т.1 л.д. 169-173, 174-179).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в гараже НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ГСК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим гр. ФИО2 обнаружена и изъята металлическая дровяная печь с воздушным конвектором для обогрева. ( т.1 л.д. 19-25).

Согласно товарному и кассовому чекам Потерпевший №1 приобрел, похищенную у него печь 25 августа 2024 года за 23 600 рублей ( т.1 л.д. 107,108).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, изъятая в гараже у ФИО2 согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит ему, на момент осмотра видимых повреждений не имеет. ( т.1 л.д. 70-75).

Суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, имеет высшее образование, из протокола судебного заседания усматривается, что он адекватно отвечает на поставленные вопросы, правильно реагируют на происходящее, активно ведет линию защиты, дает оценку своим действиям, при этом избирая для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отверг как доказательства невиновности осужденного ФИО2, его показания, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 о том, что печь находится в рабочем состоянии, обладает определенной ценностью и проезду к гаражам не мешала, вещественным доказательством - самой печью, без видимых повреждений.

Судом обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой. В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности-достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Судебное следствие было завершено судом после того, как все имеющиеся у сторон доказательства были исследованы. Представленные сторонами доказательства судом признаны достаточными для постановления приговора. В приговоре судом дана оценка исследованным доказательствам

Значимых противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения в ходе всего производства по уголовному делу нет, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, стабильны согласуются друг с другом, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, объективность показаний потерпевшей и свидетеля обеспечена предупреждением их об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ.

Из протоколов судебных заседаний следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Право на защиту осужденного на этапе расследования дела и в ходе судебного разбирательства было обеспечено. Судебное следствие по уголовному делу было завершено судом только после того, как все имеющиеся у сторон доказательства были исследованы. Представленные сторонами доказательства судом признаны достаточными для постановления приговора. В приговоре судом дана оценка исследованным доказательства.

То, что похищенная печь пригодна к эксплуатации, согласно показаниям свидетелей и потерпевшего, обладает определенной ценностью, отказ осужденного возвращать незаконно удерживаемое им имущество на требования потерпевшего о возврате, принадлежащей ему собственности, период незаконного владения чужим имуществом с 27 мая 2025 года по 3 июня 2025 года, когда она была изъята, указывают о направленности умысла ФИО2 на хищение чужого имущества, в связи с корыстным мотивом, о чем суд первой инстанции указал в приговоре.

Мнение осужденного о том, что поскольку он фактически в ходе осмотра его гаража, не возражая в его осмотре, добровольно выдал похищенную им печь сотрудникам полиции, то в содеянном им отсутствует состав преступления кражи, является ошибочным, не основанном на Уголовном Законе, кроме того, в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами следственные органы на момент проведения следственного действия располагали информацией о том, что ФИО4 незаконно удерживает чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в связи с чем дачу разрешения ФИО4 на осмотр своего гаража в котором он удерживал похищенное им чуждое имущество не является добровольной выдачей похищенного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО4, в соответствии с положениями сто. 196 УПК РФ вопрос о стоимости похищенного имущества не относится к тем вопросам, которые подлежат разрешению в соответствии с требованиями УПК РФ только путем производства судебной экспертизы. Вместе с тем, следует отметить, что стоимость похищенного имущества на день совершения преступления установлена судом в соответствии с требованиями УПК РФ - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости печи в размере 23 600 рублей, товарным и кассовым чеками о приобретении печи за указанную сумму. Незначительное время нахождения в эксплуатации указанной печи в период со дня её приобретения до дня её хищения и её состояние – без видимых повреждений, подтверждают показания потерпевшего о стоимости похищенной у него печи в указанном размере.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что размер похищенного имущества на сумму 23 600 рубля является для потерпевшего гр. Потерпевший №1- значительным размером, поскольку он, являясь пенсионером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет ежемесячный доход 30 тысяч рублей.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями УПК РФ все представленные ему доказательства, правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а именно, что он, совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, а именно имущество гражданина Потерпевший №1 на сумму 23 600 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в значительном для него размере.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд первой инстанции дал ему надлежащую юридическую квалификацию по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судья апелляционной инстанции находит, что данная судом в приговоре юридическая квалификация совершенного ФИО2 преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является правильной и надлежащим образом мотивирована, поскольку соответствует положениям ст. 158 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

По мнению суда апелляционной инстанции, осужденному ФИО2 за совершенное им преступление, назначено справедливое наказание.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие ему наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим осужденному ФИО2 наказание обстоятельством суд признал наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Иные обстоятельства, которые подлежат учету при назначении наказания осужденному ФИО4 как положительно характеризующие его, так и как смягчающие ему наказание обстоятельства, но судом не были учтены, отсутствуют, сведения о таковых материалы уголовного дела, апелляционная жалоба, доводы, высказанные участниками судебного разбирательства при производстве в суде апелляционной инстанции, не содержат.

Учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, личность осужденного суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания именно в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении ФИО4 наказания положения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Выводы суда о назначении ФИО4 соответствующего наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, оснований для применения при назначении наказания к осужденному ФИО4 положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он характеризуется удовлетворительно, на предложение потерпевшего вернуть ему похищенное имущество, ответил отказом, для перемещения похищаемого имущества, привлек своего несовершеннолетнего сына.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не находит; назначенное ФИО2 наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного Законов, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств приговором суда разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для отмены или изменений приговора в отношении ФИО2, в том числе и по доводам его апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии защитника-адвоката по соглашению или о назначении ему судом защитника из числа профессиональных адвокатов.

Судья Ростовского областного суда

С.А. Шумеев.