Приговор № 1-47/2020 1-475/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-47/2020

№ 1-47/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Егорова А.С.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 и его защитника – адвоката Фоминовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20 ноября 2019 года в 13 часов 00 минут ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через имеющийся в ограждении проем, проник на территорию дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 2 металлических столба длиной 2,5 м, диаметром 20 мм, стоимостью 330 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 660 рублей, прут-арматуру длиной 2,5 м, диаметром 1,5 см, стоимостью 330 рублей, 6 металлических труб диаметром 120 мм, длиной 2,2 м каждая, стоимостью 580 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 3480 рублей, 2 металлические арматуры длиной 1,80 м диаметром 20 мм, стоимостью 300 рублей за штуку, общей стоимостью 600 рублей, 2 металлических столба длиной 2,20 м диаметром 40 мм, стоимостью 400 рублей за штуку, общей стоимостью 800 рублей, 2 металлических столба длиной 2,40 м диаметром 40 мм, стоимостью 600 рублей за штуку, общей стоимостью 1200 рублей, 1/5 часть металлической емкости, предназначенной для наполнения воды, толщиной стенки металла 5 мм, диаметром 120 см, стоимостью 450 рублей, металлический мангал сварного типа, состоящий из 4 металлических ножек высотой 1,20 м, толщиной 2,5 мм каждая, размером жарочного ящика 1,20 м на 40 см, общим весом 15 кг, общей стоимостью 16000 рублей, двустворчатые металлические ворота длиной створки 120 см и высотой 160 см с металлической калиткой шириной 80 см и высотой 160 см, общей стоимостью 10000 рублей, которые перебросил поочередно через забор на проезжую часть, погрузил в автомобильный прицеп государственный регистрационный номер №, прикрепленный к автомобилю марки «Ваз 11193 Lada Kalina» государственный регистрационный номер «№», под его управлением, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 520 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, но был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения. В целом подсудимый характеризуется положительно, состоит в браке, воспитывает двоих малолетних детей, его супруга находится на его иждивении в связи с нахождением в декретном отпуске. В настоящее время ФИО1 официальных источников дохода не имеет, осуществляет трудовую деятельность по найму, инвалидности ему не устанавливались.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – наличие у подсудимого двоих малолетних детей, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые, наличие у подсудимого заболевания явившегося основанием для освобождения от службы в армии.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, данные о личности подсудимого, а также, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого путём назначения ему наказания в виде обязательных работ. При этом суд пришел к убеждению, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, что более мягкий вид наказания в виде штрафа не достигнет целей назначаемого наказания, с учетом материального положения подсудимого и нахождения на его иждивении трех лиц.

Фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершённого ФИО1, суд не усматривает. При этом судом, наряду с оценкой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приняты во внимание обстоятельства хищения, размер причиненного ущерба и значимость похищенного имущества для потерпевшей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 33520 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что заявленные исковые требования потерпевшей законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом учтено, что признание гражданским ответчиком исковых требований является его правом, добровольным волеизъявлением. Само признание иска закону не противоречит, не противоречит обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, суд находит необходимым принять признание иска.

Принятая по делу мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на принадлежащий подсудимому сотовый телефон «Samsung Duos» - подлежит сохранению до исполнения осужденным приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание – 150 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба от преступления 33 520 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде ареста, принадлежащего ФИО1 сотового телефона «Samsung Duos», IMEI:№, IMEI:№, s/n:№, наложенного на основании постановления Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2019 года – сохранить до исполнения осужденным приговора в части гражданского иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Ваз 11193 Lada Kalina», государственный регистрационный номер «№» с автомобильным прицепом государственный регистрационный номер №, угловую шлифовальную машину марки «Makita 9566C», переданные на ответственной хранение ФИО1 - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.С. Панфилова