Приговор № 1-175/2025 1-32/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 1-175/2025

Дело №... (1-175/2025)

УИД: 10RS0№...-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сегежа 19 января 2026 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Новосельцевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора Сегежского района Республики Карелия Дудливой Ю.З.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Салимгареевой О.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ.,

при секретаре Хуттер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения уроженца ..., гражданина РФ, <...>, ранее судимого:

17 декабря 2015 года Сегежским городским судом Республики Карелия по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

19 апреля 2016 года Сегежским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

6 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

9 января 2017 года Сегежским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда от 03.12.2018) по <...> к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.12.2015 года, Сегежского городского суда Республики Карелия от 19.04.2016 года, мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 06.06.2016 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.12.2015 года, Сегежского городского суда Республики Карелия от 19.04.2016 года, мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 06.06.2016 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

10 июля 2019 года Сегежским городским судом Республики по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года; в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 9 января 2017 года, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; освободился 16.04.2021 по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия 05.04.2021 условно-досрочно на 9 месяцев 26 дней; 18.04.2024 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу имущества потерпевшей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 18 часов 38 минут 31 июля 2025 года до 11 часов 27 минут 01 августа 2025 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно взял в руки, вынес на улицу, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «<...>» модель «№...» в комплекте с сетевым кабелем питания и пультом от телевизора, общей стоимостью 6 652 рубля 00 копеек.

С похищенном имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 18 750 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда на сумму 150 000 рублей не признал.

Защитник-адвокат Салимгареева О.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Свой гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 18 750 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда на сумму 150 000 рублей поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель Дудлива Ю.З. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает правильным применение особого порядка производства по делу. Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, по делу не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО4 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Данными, характеризующими личность подсудимого, являются следующие: ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии охраны общественного порядка (ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ст.20.21 КоАП РФ, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ); имеет регистрацию и постоянное место жительства в ..., по месту жительства характеризуется посредственно; военнообязанный; холост, но поддерживает фактические брачные отношения (с ФИО2), имеет на иждивении малолетнего ребенка (ФИО3, ХХ.ХХ.ХХ. г.р.), которая проживает с ним; трудоустроен; на диспансерном учете у врачей фтизиатра, психиатра, невропатолога не состоит, <...> инвалидом не является.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии №... от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО4 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию не обнаруживал признаков каких-либо нарушений психики, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с чем, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 202-204).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО4, его поведении в ходе производства по делу, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поэтому суд находит ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд учитвает объяснения ФИО4, которые были даны им до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 60), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

При признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – объяснения ФИО4 от 05.08.2025 (т. 1, л.д. 60) в качестве явки с повинной, суд учитывает, что оно было дано до возбуждения уголовного дела. В своем заявлении о преступлении потерпевшая Потерпевший №1 не указывала на ФИО4 как на лицо, совершившее преступление. В своих объяснениях ФИО4 сообщил подробности совершенного им преступления, которые не были известны органу предварительного расследования, а именно: сообщил способ хищения и местонахождение похищенного имущества, а именно кому продал похищенный телевизор. Таким образом, на момент дачи указанного объяснения правоохранительные органы не располагали достаточной информацией о причастности ФИО4 к данному преступлению, о местонахождении похищенного имущества.

Отягчающим его ответственность обстоятельством суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Кроме того, принимая при этом во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности ФИО4, состоящего на учете у врача нарколога, факт нахождения подсудимого в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, пояснения подсудимого, указавшего о влиянии данного опьянения на совершение указанного преступления, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступлений послужило указанное состояние ФИО4 Также суд полагает, что именно в силу алкогольного опьянения ФИО4 ослабил контроль над своим поведением, что и привело к совершению данного преступления.

В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления.

С учетом данных о личности ФИО4, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления в условиях предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом, применять нецелесообразно.

Оснований для замены назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, учитывая при этом <...>, в связи, с чем осужденный не может быть трудоустроен по прибытию в исправительный центр.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств.

При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя каких - либо оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

При этом, оценив совокупность смягчающих ответственность ФИО4 обстоятельств, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отношение подсудимого к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно без изоляции его от общества и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным применить к нему условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и его состояния здоровья, суд возлагает на ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Учитывая данные о его личности ФИО4, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осуждённого.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 146, с учетом уточнений, т.1, л.д. 147-148) о возмещении материального ущерба на общую сумму 18 750 рублей 00 коп. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. В своем исковом заявлении, потерпевшая просит взыскать с ФИО4 сумму причиненного ей ущерба, связанного с повреждением её имущества, а именно: замена и ремонт подоконника – 5 000 рублей, ремонт кресла-кровати – 10 000 рублей, электрочайник – 2 000 рублей, замена личинки замка - 1 750 рублей. При этом в материалах дела имеется расписка потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д.114), согласно которой похищенный у неё телевизор «<...>» модель «№...» в комплекте с пультом, ей был возвращен.

При таких обстоятельствах, поскольку похищенное имущество потерпевшей было возвращено, требования потерпевшей о взыскании с подсудимого стоимости поврежденного имущества не могут быть рассмотрены в рамках настоящего уголовного дела по обвинению ФИО4 в краже телевизора, принадлежащего потерпевшей. Иных обвинений, в том числе, связанных с повреждением имущества потерпевшей, в рамках настоящего уголовного дела ФИО4 не предъявлено.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 150 000 рублей. В исковом заявлении потерпевшая указывает, что данным преступлением ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что <...>. При разрешении заявленных потерпевшей Потерпевший №1 указанных исковых требований о возмещении морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, из которых следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина. По настоящему делу ФИО4 совершена кража телевизора, принадлежащего Потерпевший №1 При этом суд не находит, что данным преступлением потерпевшей были причинены нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред, то требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника ФИО4 на предварительном следствии и в суде в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 300, 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4. в период условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на общую сумму 18 750 рублей 00 коп. - оставить без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 150 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого ФИО4 на предварительном следствии и в суде выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации, освободив ФИО4 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу:

- телевизор «<...>» модель «№...» с пультом управления, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- стеклянную бутылку объемом 0.5 литра с этикеткой «Vodka Stolichnaya», пластиковую бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «хрустальная», две металлические банки, на которых имеется название «Green beat», хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.89-90), - уничтожить;

- следы пальцев рук, размерами 20x18 мм, 23x15 мм, 15x11 мм и 16x15 мм, пригодные для идентификации личности, перекопированные на 3 отрезка светлой дактилопленки, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.89-90), - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- страховой полис на имя ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д.89-90), - вернуть по принадлежности свидетелю ФИО1, а в случае отказа принять имущество – уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Новосельцева