Апелляционное постановление № 22-379/2020 22-7176/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-363/2019

Судья – Обрезан А.Н. Дело № 22-7176/2019 (22-379/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 января 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского Областного суда в составе:

Председательствующей - судьи Плотниковой Е.А.,

при помощнике судьи – Михеевой Н.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф.

адвоката – Бессонова П.А., предоставившего удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника межрайонного прокурора Сочневой О.А. на приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговорами Татарского районного суда <адрес> от 09.07.2010г. и 20.06.2011г., на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 09.07.2010г. и 20.06.2011г., к отбытию определено 3 года 3 месяца лишения свободы, освободившегося условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня ДД.ММ.ГГГГ,

- осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 года.

На ФИО1 возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., прокурора Богера Д.Ф., адвоката Бессонова П.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества фио., совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник межрайонного прокурора Сочнева О.А., не оспаривая правильности квалификации действий осужденного, вида и размера назначенного наказания, полагает, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона.

Со ссылкой на ст. 304 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре», ч. 6 ст. 86 УК РФ, автор представления просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимости от 20.06.2011г., поскольку на момент постановления приговора она была погашена.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а так же порядок заявления ходатайств, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ соблюден.

Виновность ФИО1, согласившегося в судебном заседании с предъявленным обвинением, подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу.

Суд верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающими обстоятельствами судом признан рецидив преступлений.

Все данные о личности, отношение к содеянному, конкретные обстоятельства по делу были известны суду и учитывались при решении вопроса о виде и размере наказания, часть из которых признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Исходя из данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней степени тяжести, влияния наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, применил положение ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.

Суд мотивировал свой вывод и о том, почему судом не были применены положения ч. 6 ст. 15 УПК РФ.

С выводами суда о применении положений ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ согласен и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Во вводной части приговора суд в нарушении требований ч.6 ст. 86 УК РФ указал судимость ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был признан виновным по приговору Татарского районного суда <адрес> от 20.06.2011г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Приговором от ДД.ММ.ГГГГг. условное осуждение ФИО1 отменено. ФИО1 отбыл наказание за данное преступление ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней степени тяжести и в соответствии с п. «в» ч.2 ст. 86 УК РФ погашается в течение 3 лет после отбытия наказания.

При таких данных, указанная судимость у него погашена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что погашенная судимость аннулирует все правовые последствия, указание суда на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Несмотря на вносимые изменения в приговор, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной находит справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда на судимость по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника межрайонного прокурора Сочневой О.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Председательствующий -