Решение № 12-17/2020 12-248/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

с участием Аляева Н.М. и его защитника адвоката Макарова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Аляева Н.М.

по жалобе Аляева Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>. Аляев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. за то, что он <дата>. в 05 час.09 мин. у <адрес> управлял автомашиной Porsche Cayenne государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, поскольку транспортным средством он не управлял, а просто находился в машине, двигатель которой был заглушен и слушал музыку. Кроме того, автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный знак № у него не было и за рулем данного автомобиля он не находился.

В судебное заседание не явился лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу , о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явились ФИО1, защитник ФИО1 адвокат Макаров А.В.

Отводов не заявлено.

ФИО1 разьяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Защитнику разьяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения ФИО1 и его защитника, судья определил дело рассмотреть в отсутствие инспектора ДПС , извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что <дата>. в 05 час.09 мин. у <адрес> он не управлял автомашиной Porsche Cayenne государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, он сидел в машине Porsche Cayenne государственный регистрационный знак № и слушал музыку.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Макаров А.В. доводы жалобы ФИО1 поддержал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в судебном заседании <дата>. с жалобой не согласился и пояснил, что с <дата> на <дата>. нес службу с инспектором ДПС Г. Утром от дежурного ОМВД России по г.Арзамасу поступило сообщение о том, что у <адрес> водитель, находясь в состоянии опьянения, громко слушает музыку и сигналит. После того, как экипаж выехал по указанному адресу, от дежурного ОМВД России по г.Арзамасу вновь поступило сообщение о том, что указанный водитель совершил ДТП. Прибыв к <адрес> они увидели автомашину Porsche Cayenne, двигатель которой был заведен, водитель совершил наезд на металлический столб. Л. удерживал ФИО1 Со слов свидетелей установили, что данное ДТП было совершено водителем ФИО1 У ФИО1 были явные признаки опьянения. Водитель был доставлен в ОМВД по г.Арзамасу, где в присутствие понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование с помощью Алкотеста. Результат был 0,89мг/л., с результатами ФИО1 был согласен, в связи с чем направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подлежал. Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал.

Выслушав ФИО1, его защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС , свидетелей Л. , Ш., М., изучив письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 <дата>. в 05 час.09 мин. у <адрес> управлял автомашиной Porsche Cayenne государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>., составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, который в объяснениях собственноручно написал «согласен»

- протоколом № от <дата>. об отстранении от управления транспортным средством,

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>., в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-0,89 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, согласие удостоверил своей подписью

- протоколом о задержании транспортного средства № от <дата>

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест мод.6810, которое действительно до <дата>., дата поверки - <дата>

- КУСП № от <дата>., согласно которому в ОМВД России по г.Арзамасу от Ш. поступило сообщение о том, что <дата>.в 05 час.09 мин. у <адрес> водитель автомашины Порш совершил наезд на препятствие, подозрение на нетрезвое состояние

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>

-сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от <дата>

- карточкой операции с ВУ ФИО1, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение <дата>., которое действительно до <дата>.

-показаниями инспектора ДПС , данными в судебном заседании.

Свидетель Л. в судебном заседании <дата>. пояснил, что является участковым уполномоченным ОМВД России по Арзамаскому району. <дата> утром он находился дома, проснулся около 05 час. 04 мин., т.к. услышал громкие, непрекращающиеся гудки автомобииля, в связи с чем он вышел на балкон и увидел автомашину Porsche Cayenne, за рулем которой находялся ФИО1 В этот момент к машине подошла соседка, сделала замечание ФИО1, попросила его о том, чтобы он отключил сигнал автомобиля, но после того как она ушла, ФИО1 включил громко музыку и открыл дверь автомашины. Он ушел в комнату, а его жена осталась стоять на балконе и через несколько минут сказал, что на улице конфликт. Когда он вышел на балкон, то увидел, что автомобиль под управлением ФИО1 стал двигаться вперед, потом назад, снес столб и сьехал в овраг. Он вышел на улицу. Передняя дверь машины со стороны водителя была оторвана. Когда ФИО1 выбрался из машины, то он повалил его на землю и удерживал несколько минут до приезда сотрудников полиции.

Свидетель Ш. в судебном заседании <дата> пояснила, что она знакома с ФИО1, они проживают в одном <адрес>. <дата> около 5 час. утра она проснулвсь от того, что на улице стала сигналить машина, а топом громко заиграла музыка. Она вышла на балкон и увидела, что около дома в машине сидит ФИО1 и слушает музыку. Она пошла к девушке ФИО1, которая проживает в <адрес> попросила ее, чтобы она успокоила ФИО1, но она ответила, что к нему на улицу не пойдет. После этого она позвонила в полицию и сообщила, что нарушается тишина. Пока она шла от подруги ФИО1 в свою квартиру и вышла на балкон, то увидела, что машина уже переместилась от парковки к подьезду дома. В это время ФИО1 управляя машиной от подьезда дома сдал назад и наехал на столб, после чего она вызвала еще раз полицию. Минут через 5-7 приехали сотрудники полиции.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1 5 лет. <дата>. утром часа в 4 проснулся от того, что на улице громко играла музыка. Выйдя на улицу увидел, что в машине сидит ФИО1 и слушает музыку. Он с ним поговорил о семейных проблемах и когда приехали сотрудники полиции он ушел. При нем ФИО1 транспортным средством не управлял, перемещалась ли машина ранее он не видел.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, ФИО1 и его защитником не опровергнуты.

Личная заинтересованность инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником полиции также не установлено. Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу , заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии характерных клинических признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, должностное лицо - сотрудник ГИБДД, имел достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с использованием технического средства измерений Алкотеста.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе являлось значительным - 0,89 мг/л и освидетельствованием установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования оформлены актом, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования

Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.

У суда отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником полиции процессуальных документах.

В соответствии с требованиями п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерений, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 в жалобе о том, что мировой судья не устранил противоречия, имеющиеся в материалах дела, не может быть признана обоснованной. Принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, отражая мотивы в судебном акте, мировой судья оценивал их все в совокупности и пришел к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются водители транспортных средств.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника, изложенные в судебном заседании о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством не управлял, суд не может принять во внимание, и расценивает данный довод, как способ защиты, поскольку данный довод полностью опровергается доказательствами, указанными выше, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 был освидетельствован как водитель транспортного средства.

Не доверять объяснениям свидетелей Л. и Ш., которые в судебном заседании пояснили, что являлись очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством, у суда оснований не имеется. Им в судебном заседании была разьяснена ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем их показания суд признает допустимыми доказательствами.

Показания свидетеля М. также не подтверждают доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, поскольку свидетель М. пояснил в судебном заседании о том, что ФИО1 не управлял машиной в его присутствии, а перемещалась ли машина ранее он не видел.

Доводы жалобы ФИО1 о заинтересованности свидетелей Л. и Ш. суд также не может принять во внимание, поскольку ни ФИО1, ни его защитником данные доводы ничем не подтверждены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у него не было автомашины Porsche Cayenne государственный регистрационный знак № и в указанной автомашине он не находился, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам административного дела ФИО1 управлял транспортным средством Porsche Cayenne государственный регистрационный знак №

То, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущена описка в части указания государственного регистрационного знака автомашины и вместо автомашины Porsche Cayenne государственный регистрационный знак № указана автомашина Porsche Cayenne государственный регистрационный знак № не является безусловным основанием для его отмены, поскольку согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ описки могут быть устранены судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, как по заявлению заинтересованных лиц, так и по инициативе суда.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, дана оценка доводам ФИО1 и его защитника.

Необходимо отметить, что доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Настаивая на своей позиции, указанной в жалобе, ФИО1 при этом не приводит новых доказательств в обоснование своей позиции, которые не были бы оценены мировым судьей при вынесении постановления.

Ссылку в жалобе на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не нарушены.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, прекращения производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Фимина Т.А.