Решение № 12-4/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2019 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Кулешов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тула от дата о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

с участием

ФИО1,

у с т а н о в и л:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тула от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. За данное нарушение ФИО1 подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Привокзальный районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает следующее.

Мировой судья, в нарушении ст. 26.1 КоАП РФ не учел и не отразил в постановлении все обстоятельства дела, причины и условия, повлекшие совершение административного правонарушения, того, что ДТП произошло не вине ФИО1, постановлением от дата г. в отношении неё прекращено дело об административном правонарушении. После ДТП она остановилась и предложила водителю - второму участнику ДТП урегулировать все мирным путем, без вызова сотрудников ГИБДД. Перед ДТП ей позвонила мать и сообщила о плохом самочувствии, в связи с чем мать вызвала «скорою помощь». В связи со звонком матери, у неё не было возможности ждать сотрудников ДПС и она была вынуждена оставить место ДТП, действуя в состоянии крайней необходимости. Указанные обстоятельства может подтвердить свидетель ФИО8., которая находилась в момент ДТП в автомашине в качестве пассажира и не была допрошена мировым судьей. Считает выводы мирового судьи о том, что она намеренно скрылась с места ДТП, вопреки законным интересам других участников дорожного движения, в целях избежать привлечения к административной ответственности, неправильными. Она, могла вообще не останавливаясь, уехать с мета ДТП, однако остановилась, вышла из автомобиля и объяснила второму участнику ДТП, что не имеет возможности ожидаться сотрудников ГИБДД исключительно по уважительной причине, что было оставлено мировым судьей без внимания. Ранее она к административной ответственности не привлекалась, является единственным кормильцем в семье, одна воспитывает ребенка у которого имеются заболевания, сама имеет заболевание <...>, которое делает затруднительным её поездки на общественном транспорте.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, в подтверждении доводов своей жалобы просила допросить в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО10., приобщить к материалам дела документы, обосновывающие доводы её жалобы. Так же пояснила, что готова понести любое наказание, кроме лишения права управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что дата г., около 18 час. 10 мин., она и ФИО1 находились на рабочем месте в магазине по адресу: <адрес>, когда ФИО1 позвонила мама и сказала о своем плохом самочувствии. После чего, она и ФИО1 сели в автомобиль и поехали домой в <адрес>. По дороге еще раз звонила мама ФИО1 На <адрес>, с участием автомобиля под управлением ФИО1 произошло ДТП. ФИО1, которая управляла автомобилем, вышла из машины, она осталась в салоне. О чем говорила ФИО1 с вторым участником ДТП, она не слышала. Но примерно через 5-10 мин. ФИО1 вернулась, и они уехали с места ДТП. ФИО1 завезла её домой, что было дальше она не знает.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что имеет медицинское образование и работает медицинской сестрой в больнице, является соседкой по дому ФИО13 - мамы ФИО1 дата г. между 18 и 19 часами ей позвонила ФИО13 и попросила зайти, так как не смогла дозвониться до «скорой помощи». Когда она пришла к ФИО13., то измерила давление, которое оказалось <...>. Она сделала ФИО13 укол. Через некоторое время приехала ФИО1, после чего она ушла домой.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представленные суду доказательства позволяют разрешить жалобу ФИО1 по существу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетелей ФИО8., ФИО10., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 дата в 19 час. 15 мин., являясь лицом, причастным к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Состав ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения предусматривает, что дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 2.6.1ПДД РФ установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу доказательствами.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении * от дата в отношении ФИО1 о совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения;

- справка инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от дата;

- карточка операций с ВУ;

- сообщение о том, что ФИО1 не имеет действующего удостоверения тракториста-машиниста (тракториста);

- карточка учета транспортных средств;

- схема места совершения административного правонарушения от дата;

- сведения об участниках ДТП;

- письменные объяснения ФИО19 от дата г., ФИО1 от 29.11.2018 г.;

- протокол осмотра транспорта от дата г.

Указанные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям действующего законодательства. Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой. Названные документы не являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим мировой судья обоснованно придал доказательственную силу вышеперечисленным документам.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, были допрошены потерпевшая ФИО2, свидетель ФИО19 показания которых признаны допустимыми и достоверными, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Довод жалобы ФИО1 о том, что оставление ею места совершения дорожно-транспортного происшествия было вызвано условиями крайней необходимости, обусловленной ухудшением самочувствия её матери, в связи с чем, находиться на месте происшествия в ожидании сотрудников ГИБДД она не могла, опасаясь за здоровье матери, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, крайняя необходимость исключает противоправность имевшего место деяния, образующего объективную сторону правонарушения, в силу: а) объективно сложившейся обстановки - опасности; б) цели, которую преследует лицо, - устранить опасность.

Между тем, материалами дела не подтверждается, и сведений, объективно свидетельствующих о существовании в момент рассматриваемых событий угрозы жизни или здоровью матери ФИО1, и что своими действиями ФИО1, которая не имеет медицинского образования, могла устранить опасность, в материалах дела не имеется, и с жалобой не представлено.

Сведения, которые сообщили в своих показаниях свидетели ФИО8., ФИО10 также не подтверждают доводы ФИО1, о том, что при оставлении места ДТП она действовала в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства не являются основанием, исходя из смысла ст. 2.7 КоАП РФ, для признания нарушения ФИО1 п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ крайней необходимостью, направленной на устранение опасности угрожающей непосредственно ей или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Доводы ФИО1 о том, что она не виновна в совершении ДТП, не может служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку установление виновника ДТП не является предметом судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО1 привлечена к административной ответственности за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 по роду своей деятельности необходим автомобиль, она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и больную мать, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку, указанные обстоятельства, сами по себе, не являются препятствием для применения к ней административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, мировой судья назначил ФИО1 минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Умышленный характер действий ФИО1 на оставление места ДТП подтверждается совокупностью исследованных доказательств, о чем указал и мировой судья.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, мировым судьей были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами по делу.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену постановления.

Мера наказания, назначенная мировым судьей ФИО1, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1,4.2 КоАП РФ

С учетом характера совершенного административного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, её имущественное положение, усмотрел обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

По указанным основаниям постановление мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тула от дата о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тула от дата о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья