Решение № 12-656/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-656/2025

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2025-001152-19

Номер производства по делу №12-656/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 06 августа 2025 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием защитника ООО «МС» - адвоката Моисеенко Н.Е., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «МС» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250639975646 от 21.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250639975646 от 21.05.2025 ООО «МС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «МС» в лице законного представителя ФИО2, обратилось в суд с жалобой, доводы жалобы мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «FAW J6» с № не находилось в пользовании ООО «МС», находилось во владении и пользовании ООО «МТрейд», что подтверждается договором сублизинга (субаренды) транспортных средств №03/12-24 от 01.12.2024, актом приема-передачи транспортных средств, платежными поручениями, транспортными документами.

Законный представитель ООО «МС» ФИО2 просит постановление №10677481250639975646 от 21.05.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МС» прекратить.

ООО «МС» извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание законный представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «МС», с участием его защитника - адвоката Моисеенко Н.Е.

Защитник ООО «МС» - адвокат Моисеенко Н.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление №10677481250639975646 от 21.05.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МС» прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав защитника юридического лица, прихожу к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 6 ст.12.21.1 КРФ об АП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.21.5 КРФ об АП.

В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.28.6 КРФ об АП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «МС» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП явилось движение 02.04.2025 в 11:19:55 час. по автодороге «Подъезд к Барзасу» 0 км. + 700 м., Кемеровская область, тяжеловесного транспортного средства «FAW J6» с № в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «МС», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту №1599 измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 8,24% (0,700 т.) на ось №1 (погрешность измерения 2%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 9,200 т. на ось №1 при допустимой нагрузке 8,5 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 10,15% (0,863 т.) на ось №2 (погрешность измерения 2%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 9,363 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8,5 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 143,08% (11,446 т.) на ось №3 (погрешность измерения 2%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 19,446 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8,0 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 144,93% (11,594 т.) на ось №4 (погрешность измерения 2%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 19,594 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 8,0 т. на ось, при этом специальное разрешение не выдавалось.

Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» с заводским номером №229223, поверка действительна до 19.02.2026.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «МС», поскольку было передано по договору сублизинга иному лицу, представлены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства «FAW J6» с №, согласно которому собственником (владельцем) указанного транспортного средства является лизингополучатель ООО «МС»; копия страхового полиса ОСАГО в отношении транспортного средства «FAW J6» с №, согласно которому договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, в качестве цели использования транспортного средства указаны прокат/краткосрочная аренда; копия договора сублизинга (субаренды) транспортных средств (техники) №03/12-24 от 01.12.2024, согласно которому лизингополучатель ООО «МС» предоставил субарендатору ООО «МТрейд» во временное владение и пользование грузовые транспортные средства, в том числе, транспортное средство «FAW J6» с №, субарендные платежи начисляются и подлежат оплате в размерах и в сроки, определенные сторонами в приложении №1 к договору «График субарендных платежей», в соответствии с п.1.3 договора передаваемые транспортные средства получены лизингополучателем ООО «МС» от ООО «Каркаде»; копия акта приема-передачи транспортного средства от 01.12.2024, согласно которому лизингополучатель ООО «МС» передало, а субарендатор ООО «МТрейд» приняло транспортные средства, в том числе, транспортное средство «FAW J6» с № а также свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи; копия путевого листа №А1411 от 02.04.2025, выданного ООО «МТрейд» водителю автомобиля «FAW J6» с № ФИО1, согласно которому указанное транспортное средство выехало из гаража в 08.00 час. 02.04.2025, было возвращено в гараж в 20.00 час. 02.04.2025; копия транспортной накладной №361/03 от 02.04.2025 на перевозку угля, грузоотправителем и грузополучателем в которой указано ООО СП «Барзасское товарищество», перевозчиком - ООО «МТрейд», транспортное средство - «FAW J6» с № водителем - ФИО1; копии платежных поручений №101 от 16.04.2025, №103 от 22.04.2025, согласно которым ООО «МС» от ООО «МТрейд» получены денежные средства в размере 600 000 рублей и 700 000 рублей соответственно в счет оплаты по договору сублизинга №03/12-24 от 01.12.2024.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора лизинга, в рамках такого договора арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. Сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

В материалах дела не имеется данных о том, что указанный договор сублизинга, заключенный между ООО «МС» и ООО «МТрейд», не был исполнен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом осуществляемой ООО «МТрейд» деятельности является аренда и лизинг грузовых транспортных средств, к дополнительным видам деятельности относятся, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем и деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме - 02.04.2025 транспортное средство «FAW J6» с №, собственником которого является ООО «МС», в его владении и пользовании не находилось, было передано иному лицу по договору сублизинга.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку ООО «МС» как собственник (владелец) транспортного средства подтвердило содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство «FAW J6» с № было им передано во временное владение и пользование по договору сублизинга, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, ООО «МС» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя ООО «МС» ФИО2 удовлетворить, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250639975646 от 21.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП, в отношении ООО «МС» отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП прекратить за отсутствием в действиях ООО «МС» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: О.Я. Палеха