Решение № 2-1054/2019 2-1054/2019~М-192/2019 М-192/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1054/2019

Дело № 2-1054/2019

Принято в окончательной форме 18 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) в лице представителя ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО12, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 294900 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 14900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив заключение независимого эксперта. Однако до настоящего времени оплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку до настоящего времени АО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 294900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, почтовые расходы в сумме 2158 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 14900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 660 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснив суду, что в экспертном заключении допущена техническая ошибка, а именно в калькуляцию включено два ремня безопасности, каждый стоимостью по 22200 рублей, вместо одного. Таким образом, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 272700 рублей (294900 руб. – 22200 руб.), убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, почтовые расходы в сумме 2158 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 660 рублей.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие право собственности на ТС, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Кроме того, полагала, что сумма страхового возмещения должна определяться на основании калькуляции №, выполненной <данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 136006 рублей. Указала, что в экспертизу истца необоснованно включены подушки безопасности, блок управления AirBag, датчик AirBag, AirBag водителя и рулевое колесо, а также два ремня безопасности вместо одного. Просила в иске отказать. В случае признания судом требований истца обоснованными просила применить статью 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, а также статью 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере штрафа.

Третье лицо ФИО12 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, мнение по иску не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате виновных действий водителя ФИО12 автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Принимая во внимание нормы Закона об ОСАГО, а также обстоятельства ДТП и их последствия, суд приходит к выводу, что у ФИО3 имелись основания для обращения в страховую компанию виновника ДТП за страховым возмещением, как потерпевшей в ДТП стороны, поскольку в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.

Поэтому истец обоснованно ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес представителя истца уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на ТС, а именно договора купли-продажи между ФИО8 и ФИО9, поскольку при подаче документов заявителем был предъявлен ПТС в котором указан собственник спорного ТС – ФИО8, а также договор купли-продажи ТС между ФИО9 и ФИО4

Указанное уведомление было фактически направлено, согласно почтовому штемпелю, ДД.ММ.ГГГГ; получено представителем ФИО3 – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально. В адрес потерпевшего уведомление страховщиком не направлялось.

Между тем, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), что последним в установленный срок сделано не было. В связи с чем, доводы представителя ответчика о не предоставлении стороной истца документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, суд находит несостоятельными.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не произведена, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 294900 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 14900 рублей.

Оценив представленное истцом заключение, суд признает его допустимым и достоверным доказательством действительного размера ущерба, поскольку последнее составлено на основании акта осмотра транспортного средства и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ, а также ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, экспертом-техником, включенным в Государственный Реестр, непосредственного осмотревшим ТС и составившим соответствующий акт осмотра. Указанное заключение является полным, обоснованным и объективным, изложенные в заключении выводы подробно мотивированы.

Иных допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба истца, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Рассматривать в качестве такового калькуляцию №, выполненную <данные изъяты> на которую ссылается сторона ответчика, у суда оснований не имеется, принимая во внимание ее несоответствие требованию допустимости ГПК РФ и нормам вышеназванных нормативных правовых актов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив заключение независимого эксперта. Однако до настоящего времени оплата страхового возмещения не произведена.

В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнены исковые требования, путем исключения из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, стоимости ремня безопасности в размере 22200 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 272700 рублей.

Таким образом, учитывая, что АО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца суд взыскивает страхового возмещения в размере 272700 рубле.

Стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 14900 рублей обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности, а потому, исходя из разъяснений в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются убытками и подлежат возмещению страховщиком по договору.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки произведена не была, а подлежащий уплате штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд, с учетом доводов ответчика, находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 70000 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 660 рублей, почтовых расходов в сумме 2158 рублей, подтверждается материалами дела. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, что документально подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, характера и уровня сложности спора, соотношения расходов с объемом защищенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, оценивая качество проделанной представителем работы, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход соответствующего бюджета судом взыскивается госпошлина в размере 6227 рублей, с учетом удовлетворения судом требований истца как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 272700 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, а также судебные расходы: почтовые – в размере 2158 рублей, по оплате услуг нотариуса – в размере 660 рублей, по оплате юридических услуг – в размере 12000 рублей, а ВСЕГО – 373418 (триста семьдесят три тысячи четыреста восемнадцать) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6227 (шесть тысяч двести двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Канева