Решение № 2-921/2018 2-921/2018~М-1009/2018 М-1009/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-921/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2018 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

ппредседательствующего судьи Шумковой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, допущенного на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.10.2016 (по 26.10.2018),

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взаимозачете сумм, взыскании денежных сумм и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании материального вреда, взаимозачете сумм, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований с учетом дополнительного увеличения оснований исковых требований, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № от 05.12.2011, по условиям которого ему предоставлена Банком кредитная карта MasterCardStandart со ставкой 19% годовых и неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 38%.

22.05.2018 Краснотурьинским городским судом вынесено решение о взыскании с него (истца) в пользу ответчика задолженности по данному кредитному договору. В период с 04.01.2011 по 04.05.2016 платежи вносились им в полном объеме. В связи со сложным материальным положением возникла задолженность перед Банком. Ответчиком нарушена очередность списания денежных средств: 08.06.2015 им внесена сумма 2 731 руб., направлена Банком на погашение просроченных процентов, тогда как должна быть направлена в погашение основного долга, 15.06.2015 им внесена сумма 13 200 руб. и 19.06.2015 внесена сумма 3 108,37 руб. С 27.07.2015 по 01.08.2017 им внесены денежные средства в сумме 5 089 руб., из которых 1 160,42 руб. направлены в погашение неустойки и просроченных процентов. По условиям договора, поступившие денежные средства направляются Банком в очередности: погашение процентов за кредит по операциям выдачи наличных, погашение процентов за кредит по торговым операциям, комиссия и основной долг. Установленная Банком очередность списания денежных средств по первоочередному списанию неустойки, затем – основного долга привела к увеличению суммы долга. Банком установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, что свидетельствует об обязанности заемщика уплачивать новые проценты на просроченные проценты. В нарушение Закона «О банках и банковской деятельности» ответчиком взыскивалась комиссия за снятие наличных денежных средств, Всего в период с 05.12.2011 по 04.05.2016 удержано комиссии на сумму 12 777,79 руб. На данную сумму завышена задолженность перед Банком. На указанную сумму начислялись проценты и составили 7 281,75 руб. (12777,79 руб. *19%*1/365*1095 дней).

Истец ФИО1 просит признать недействительными условия кредитного договора в части начисления неустойки на просроченные проценты по договору, установления комиссии за снятие наличных денежных средств, взыскать излишне начисленные денежные средства в сумме 20 059,54 руб. и произвести взаимозачет суммы его долга перед Банком, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. за нарушение прав потребителя и злоупотребление правами (л.д. 2-5,110-114).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просит восстановить срок исковой давности.

Представитель истца ФИО2, допущенный на основании устного ходатайства истца, поддержал доводы искового заявления, дополнив, что истец является экономически слабой стороной в договорных отношениях с Банком, поэтому не мог понимать условия кредитного договора при его подписании и внесении платежей. Истец узнал о нарушениях своих прав только при рассмотрении гражданского дела по иску Банка к ФИО1 в 2018, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 71-72), в судебном заседании не признала требования истца в полном объеме, пояснив, что договор между сторонами заключен на основе добровольного волеизъявления. Истец ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка. Истец добровольно принял условия Договора и не возражал против них, до 2015 исполнял свои обязательства. Банком не начислялись проценты и неустойка на суммы начисленных процентов, только на сумму основного долга. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка. Условия кредитного договора не содержат условия о начислении неустойки на просроченные проценты. Истец принимал участие в рассмотрении гражданского дела по иску Банка к нему о взыскании задолженности, судом расчет задолженности проверен и признан правильным, в связи с чем оснований для изменения взысканной судом размера неустойки в сумме 2 211,77 руб. не имеется. Требования о взаимозачете направлены на уменьшение размера взысканной с него по решению суда суммы, о зачете какого-либо самостоятельного денежного требования истец не заявляет. Истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию условий договора, составляющий 1 год. Погашение сумм неустойки за оспариваемый истцом период с марта 2015 производилось 19.06.2015 и 01.08.2015, отчеты за данные периоды составлены 04.07.2015 и 04.08.2015, в то время как иск предъявлен 21.08.2018. Комиссия за снятие наличных денежных средств с карты взимается на законных основаниях. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется. Просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 декабря 2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 на основании заявления истца на получение кредитной карты от 01 декабря 2011 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № MasterCardStandart с лимитом кредита 40 000 рублей под 19% годовых на срок 36 месяцев с условием внесения минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.73, 74).

Согласно заявления ФИО1 на получение кредитной карты, заверенного его личной подписью, он ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Сбербанка – пункт 4 раздела «подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» (л.д.72 обр.стор.).

04.08.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене Банком наименования с открытого акционерного общества «Сбербанк России» на публичное акционерное общества «Сбербанк России» (л.д.115,116).

22 мая 2018 года Краснотурьинским городским судом вынесено решение о полном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1, с него взыскана сумма задолженности за период с 25 августа 2015 по 10 марта 2016 в размере 73 552,46 руб., из них просроченный основной долг в сумме 66 911,63 руб., просроченные проценты - 3 679, 06 руб., неустойка – 2 211,77 руб., комиссия – 750 руб. (л.д.99).

В соответствии с апелляционным определением Свердловского областного суда от 03 сентября 2018 решение оставлено без изменения (л.д.100-101).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее по тексту – Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (л.д. 93 обр. стор.).

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.93 обр.стор.).

Условия договора кредитования в части начисления неустойки (пункты 3,5 и 3.9) противоречат доводам истца ФИО1 о начислении Банком неустойки на просроченные проценты (сложные проценты) по договору. В обоснование своей позиции истец иных условий договора кредитования не представил, в связи с чем, его доводы являются несостоятельными.

Относительно доводов ФИО1 о нарушении Банком требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации – очередности списания денежных средств в период с 08 июня 2015 по 01 августа 2017 суд приходит к следующему.

Как указывает ФИО1 в исковом заявлении, с 27 июля 2015 по 01 августа 2017 им внесены денежные средства в сумме 5 089, руб., из которых 1 160,42 руб. неправомерно направлены Банком в погашение неустойки и просроченных процентов, кроме того незаконно ответчиком распределялись внесенные им денежные суммы и в период с 08 июня 2015 (л.д.110-111).

В случае недостаточности средств для погашения задолженности по денежному обязательству ст. 319 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что произведенный платеж (при отсутствии иного соглашения) погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В п.3.10 Условий предусмотрена следующая очередность списания денежных средств:

- уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), включенных в сумму обязательного платежа,

- на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа,

- на уплату просроченных процентов,

- на уплату просроченной суммы основного долга,

- на уплату суммы превышения лимита кредита,

- на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа,

- на уплату 5% от основного долга,

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности,

-на уплату комиссий, выставленных к погашению, но не включенных в сумму обязательного платежа,

-на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности,

-на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода,

-на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода (л.д.93 обр.стор.).

Из предоставленных ответчиком отчетов по кредитной карте следует следующая структура задолженности в порядке очередности погашения:

-неустойка,

-просроченные проценты,

-проценты за пользование кредитом,

-основной долг (л.д. 75-84).

Установлено и не оспаривается сторонами, что заемщик ФИО1 нарушал сроки исполнения кредитного обязательства с 25 августа 2015, в связи с чем, Банк обоснованно начислял и удерживал с него неустойку в размере, установленном договором.

В то же время, из отчетов по кредитной карте следует, что Банк не допускал первоочередного удержания неустойки при наличии платежа, достаточного для погашения просроченной задолженности после списания текущего платежа.

В связи с изложенным, не могут быть обоснованными требования ФИО1 о незаконности условий кредитного договора в части установления очередности списания денежных средств.

Несостоятельными суд считает и требования ФИО1 об установлении Банком комиссии за снятие наличных денежных средств по следующим основаниям.

Истец, подписав заявление на получение кредитной карты, заключил договор и тем самым согласился с Тарифами банка (л.д.91).

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банк - кредитная организация, которая вправе осуществлять в совокупности определенные виды операций на условиях платности, возвратности и срочности.

Таким образом, каждая самостоятельная услуга, оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора).

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу п. 1 ст. 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк вправе взимать комиссию за снятие наличных денежных средств через банкомат или пункты выдачи наличных денежных средств банка. Комиссия за снятие наличных денежных средств имеет то же правовое основание, что и комиссия за обслуживание счета карты, и прямо предусмотрена положениями выше приведенного законодательства.

Представленная Банком истцу кредитная карта служит, прежде всего, инструментом безналичных расчетов, а предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой Банка, связанной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация и т.д.).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом

Принимая во внимание, что условия договора о взимании спорной комиссии были согласованы сторонами в письменном виде, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требований искового заявления в указанной части обоснованными.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании недействительными условий договора на выдачу кредитной карты.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на дату заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор от 01 декабря 2011 заключен сторонами 05 декабря 2011, в разумный срок каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования ФИО1 не заявлял. Исковое заявление об оспаривании условий договора подано истцом 21 августа 2018, уважительные причины пропуска срока исковой давности истцом не представлены суду. Доводы истца, его представителя, что заемщик является экономически слабой стороной, в связи с чем не мог осознавать и понимать условия кредитного договора несостоятельны. Истец, заключая спорный договор, имел возможность изучить его условия, при необходимости обратиться за юридической помощью, в том числе и к сотрудникам Банка за разъяснением его условий, добросовестно исполнял на протяжении четырех лет условия договора, не является неграмотным. С заявлением об оспаривании условий кредитного договора истец обратился только после обращения Банка к нему с исковым требованием о взыскании задолженности, что может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своих прав.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и допустимости (ст. 67 ГПК РФ) позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, и производных требований о взыскании суммы материального вреда, взаимозачете денежных сумм и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взаимозачете сумм, взыскании денежных сумм и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.