Решение № 12-50/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 12-50/2025

Дело № 12-50/2025


РЕШЕНИЕ

07 июля 2025 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Выродова Е.О., рассмотрев жалобу представителя П.В.В. – адвоката Косова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении П.В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, П.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе П.В.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить на основании пп.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ или назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

П.В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил его требования удовлетворить, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ или назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав П.В.В., считаю, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.11 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории). Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.

Линия горизонтальной разметки 1.6 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Линии 1.5 - 1.8 пересекать разрешается с любой стороны.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут водитель П.В.В. управлял транспортным средством марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № регион на <адрес>, в нарушение требований п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, при обгоне впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ, с пересечением дорожной линии разметки 1.11.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.5), фотоснимками совершенного П.В.В. административного правонарушения (л.д.7), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составленном в отношении П.В.В. отражены обстоятельства совершения им правонарушения, совершения им маневра, пересечения сплошной линии дорожной разметки (1.11) в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ. П.В.В. при составлении протокола присутствовал, в защитнике не нуждался, с выявленным правонарушением полностью согласился, о чем собственноручно написал в протоколе и подписал его (л.д. 3).

П.В.В. разъяснялись его права, предусмотренные нормативными положениями КоАП РФ и Конституции РФ, в защитнике он не нуждался, ходатайств не заявлял, в случае несогласия с действиями сотрудников ДПС ГИБДД, он был вправе обжаловать эти действия, однако, данным правом он не воспользовался.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия П.В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что П.В.В., выехавший на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, завершил обгон в нарушение указанных требований, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии линии дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Завершение маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ и окончание его на линии разметки 1.11 (со стороны прерывистой разметки, позволяющей обгон транспортным средствам, движущимся во встречном направлении и запрещающей данный маневр попутному П.В.В. транспорту) не может свидетельствовать о правомерности действий водителя и не влияет на степень виновности П.В.В. в совершении административного правонарушения, поскольку им допущен выезд и движение по полосе встречного движения, где это запрещено ПДД. Кроме того, в соответствии с главой 11 ПДД, перед совершением маневра обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности, обязан рассчитать возможность совершения маневра обгона автомобиля в пределах разрешенного для обгона участке, отслеживать изменение дорожной обстановки, а также дорожных знаков и разметки.

На схеме административного правонарушения (л.д.4), ИДПС ГИБДД зафиксирован механизм совершения правонарушения, отражены обстоятельства его совершения, дорожная обстановка, наличие дорожных знаков и разметки. П.В.В. был ознакомлен и согласен, подписал вышеуказанную схему.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, представленный в дело диск с фотографиями, содержащими сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, был исследован мировым судьей, оценен в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признан допустимым доказательством по делу, зафиксированные на фотоснимках обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности схемой места совершения административного правонарушения, указанные фотоснимки дополнительно просмотрены судьей районного суда.

При этом довод жалобы о том, что мировым судьей не были вызваны и допрошены сотрудники ИДПС, составившие протокол и схему места совершения правонарушения является несостоятельным и опровергается материалами дела (л.д.30, 32, 36), из которых следует, что судом принимались меры к их вызову и допросу в судебном заседании, однако их не явка не препятствовала рассмотрению дела по существу на основании представленных в дело доказательств.

Довод жалобы о чрезмерности назначенного судом административного наказания не нашел своего подтверждения.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Административное наказание назначено П.В.В. в пределах санкции статьи, ниже максимального срока наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учел наличие на иждивении у П.В.В. матери, которая является инвалидом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность П.В.В., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из списка нарушений, представленного отделом административной практики ГИБДД, следует, что П.В.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д.9-10).

Поскольку судом установлено, что П.В.В. привлекался к административной ответственности в течение 2024-2025 гг. 9 раз, сведений, свидетельствующих об отмене перечисленных выше постановлений по делу об административном правонарушении, не представлено, мировым судьей сделан обоснованный вывод о признании данного обстоятельства отягчающим, поскольку как следует из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что лишение права управления транспортными средствами П.В.В. пагубно скажется на финансовом положении семьи, с учетом того, что на иждивении последнего находится мать инвалид и управлением транспортным средством является единственным источником дохода, не могут повлечь изменение постановления мирового судьи. Доказательств того, что его работа связана исключительно с управлением транспортными средствами и является единственным источником дохода, в материалах дела не содержится.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, являлись предметом исследования мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу и получили верную правовую оценку, направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение в судебном постановлении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении П.В.В., не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении П.В.В., оставить без изменения, а жалобу представителя П.В.В. – адвоката Косова А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.О. Выродова