Приговор № 1-382/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-382/2025

Дело № 1-382/2025

УИД – 91RS0018-01-2025-004158-60


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при помощнике судьи – Арабаджи С.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Приходько Ю.С.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Шушкановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного машинистом насосных установок в <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут ФИО1, действуя умышленно, заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, являясь в соответствии с ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что обязан соблюдать требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – мопедом «DELTA» VIN: <данные изъяты>, красного цвета, без государственного регистрационного знака, вблизи <адрес>, где был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Сакский», которыми при проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в связи с чем ФИО1 согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 5 минут был отстранён от управления транспортным средством. На основании акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО1, находящемуся вблизи <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Akotest ARCE 0258». Ознакомившись с указанным актом, находясь по указанному адресу, ФИО1 продул прибор «Akotest ARCE 0258», после чего в 17 часов 23 минуты было установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерений составили 0,61 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, определяющую факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, установленную п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Согласно Примечания № к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, таким образом, ФИО1 совершил уголовно-наказуемое деяние.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объёме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном акте, он подтверждает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Адвокат Шушканова В.А. поддержала ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок рассмотрения дела в особом порядке разъяснены подзащитному ФИО1

Государственный обвинитель Приходько Ю.С. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что подсудимый осознаёт и понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним (с обвинением) в полном объёме, и так как имеется согласие всех участников процесса на рассмотрении дела в особом порядке, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд полагает правильной, поскольку ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ должно признаваться как нахождение лица в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, а каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Характеризуя личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он холост, по месту жительства и месту работы зарекомендовал себя положительно (л.д. 90, 97), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 88), военнообязан, однако на воинском учёте не состоит (л.д. 92, 93-95), трудоустроен машинистом насосных установок в <данные изъяты>» (л.д. 96), не судим (л.д. 99, 100, 101, 103-105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против безопасности движения; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого, получения им дохода, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ, считая данное наказание справедливым, разумным и достаточным, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершённого преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме обязательных работ, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания. При этом суд обращает внимание, что правила определения размера наказания, предусмотренные положением ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьёй Особенной части настоящего кодекса. Судом же не применяется данный вид основного наказания.

Также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд признаёт невозможным сохранение за последним права управления транспортными средствами и считает необходимым назначить дополнительное наказание, лишив ФИО1 данного права на определенный срок, так как оно наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации к транспортному средству, использованному ФИО1 при совершении преступления – суд не находит, так как в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство мопед «Delta», двигатель № <данные изъяты>, красного цвета, объёмом 49,9 см куб., мощностью 3 л/с, Свидетель №1 (л.д. 39), в деле нет доказательств того, что Свидетель №1, как собственник транспортного средства, в установленном законом порядке передала автомобиль в длительное пользование и владение ФИО1, тем более в собственность последнего. При таких обстоятельствах оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, к которым относится подлежащее выплате по делу вознаграждение адвокату Шушкановой В.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в суде в сумме 1 861 рубль, суд полагает возможным произвести за счёт средств федерального бюджета без дальнейшего взыскания с осужденного, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для ФИО1 определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием ФИО1 обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- транспортное средство – мопед «Delta», двигатель № <данные изъяты>, красного цвета, объёмом 49,9 см куб., мощностью 3 л/с, переданный Свидетель №1 (л.д. 44) – считать возвращённым по принадлежности последней, освободив её от обязанности его хранения;

- лазерный диск с видеофайлами, находящийся при уголовном деле (л.д. 78) – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату. Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание адвокатом Шушкановой В.А. юридической помощи, как защитником в порядке ст. 51 УПК РФ – отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Захаров