Решение № 7-70/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 7-70/2026

УИД 69RS0038-03-2025-010004-51

Дело № 7-70/2026 судья Акбарова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Иванов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Киселева А.Н. на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 12.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 12.02.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 155-156, 157-166).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник ФИО1 адвокат Киселев А.Н. просит постановление судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не допускал нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ, полностью контролировал движение управляемого им пассажирского автобуса, а при возникновении опасности для движения в связи с торможением двигавшихся впереди транспортных средств, принял меры к снижению скорости. Причиненный потерпевшей ФИО2 вред здоровью явился следствием пренебрежения ею необходимостью быть пристегнутой ремнем безопасности, которыми автобус был оборудован. Отмечает, что во время движения потерпевшая была пристегнута ремнем безопасности, но отстегнулась перемещаясь по салону автобуса, чтобы занять пассажирское место, расположенное ближе к выходу из автобуса (л.д. 171-173).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил также, что потерпевшая действительно пересела с пассажирского места, которое было за ней закреплено, на другое, ближе к выходу и не пристегнулась ремнем безопасности. Он частично признает вину и раскаивается в содеянном, поскольку предпринятое им торможение было не плавным. Трудоустроен в качестве водителя, это его единственный источник дохода. Его отец инвалид II группы в связи с полученной травмой, мать страдает онкологическим заболеванием, регулярно получает лечение. Размер пенсионного обеспечения родителей требует его регулярной им материальной помощи. Также он перечисляет денежные средства на содержание дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью которой он в разводе. Выполнение отдельного государственного поручения Правительства Тверской области на территории Запорожской области, за что он награжден грамотами, было сопряжено с риском для жизни.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат Киселев А.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и позицию ФИО1

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель адвокат Крылов А.Л. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель потерпевшего в направленном в адрес суда заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие просил постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, – влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к названной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у д. № по Тверскому пр-ту в г. Твери водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства и при возникновении опасности во время движения применил резкое торможение, в результате которого в салоне транспортного средства упала пассажир ФИО2, которой был причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20);

- схемой места совершения административного правонарушения от 31.08.2025, с которой ФИО1 согласился (л.д. 16);

- дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2025 (л.д. 21);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД № 252796 от 31.08.2025, определениями о продлении срока его проведения от 30.09.2025 и 31.10.2025 (л.д. 22, 11, 12);

- письменными объяснениями ФИО1 от 10.10.2025, которому разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, и из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял маршрутным автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На перекрестке ул. Советская и Тверского пр-та он предпринял резкое торможение в связи с тем, что перед ним затормозило другое транспортное средство. Перед этим, в ходе движения от Речного вокзала к центру города, ФИО2 пересела с места в конце салона автобуса на место ближе к выходу. При торможении ФИО2 упала с сидения, после чего ФИО1 остановил автобус. Он подошел к потерпевшей, она сообщила, что у нее болит нога, пассажиры вызвали бригаду скорой помощи. О произошедшем ФИО1 сообщил в ГИБДД, по прибытии они оформили ДТП. Он выяснял, в каком учреждении здравоохранения находится ФИО2, предлагал ей помощь, на что она отказалась (л.д. 60-61);

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от 07.10.2025, которой разъяснялись положения статьи 25.2 КоАП РФ, предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась в салоне пассажирского автобуса, следовавшего из г. Бежецк Тверской области в г. Тверь. За перекрестком ул. Советская и Тверского пр-та в г. Твери водитель автобуса, поддерживавший высокую скорость движения, резко затормозил. Она упала, ударилась головой и ногой. Кто-то из пассажиров вызвал карету скорой помощи и ФИО2 была доставлена в больницу (л.д. 56-57);

- заключением судебно-медицинского эксперта ГКУ Тверской области «Бюро СМЭ» от № № от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснялись положения статьи 25.9 КоАП РФ и ответственность за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ и согласно которому у ФИО2 имелись: травма правого коленного сустава – закрытый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости с контузией (ушиб) латерального мыщелка правой бедренной кости, повреждением менисков и связок правого коленного сустава с развитием синовита и супрапателлярного бурсита и кровоподтек (подкожная гематома) правой голени. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что в условиях ДТП 31.08.2025, имеют один механизм образования и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 37-40);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, которому разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ и который в объяснениях к протоколу указал: «признаю частично, ехал со скоростью 20 км/ч (л.д. 2);

- посадочной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанную дату в автобусе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовавшему по маршруту «Бежецк – Тверь», место № № закреплено за ФИО2 (л.д. 150 и оборот);

- схемой рассадки автобуса с нумерацией мест (л.д. 106);

- фотоматериалами с места ДТП (л.д. 121-122, 127-128), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами.

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, обязан при движении внимательно следить за окружающей обстановкой и при необходимости снизить скорость движения транспортного средства вплоть до его полной остановки, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С доводами жалобы, сводящимися к виновным действиям потерпевшей, не пристегнутой ремнями безопасности, согласиться не могу, поскольку в силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначения наказания.

По смыслу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, выбор санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности, такого вида административного наказания, как лишение права управления транспортными средствами, обусловлено грубым или систематическим нарушением порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая решение о назначении ФИО1 самого строгого наказания, судья районного суда, перечислив наличествующие по делу смягчающие обстоятельства и установив отсутствие отягчающих, каких-либо убедительных доводов в обоснование этого не привел, ограничившись лишь утверждением, что назначение наказания в виде штрафа с учетом установленных фактических обстоятельств ДТП не будет отвечать целям статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ не устанавливает лишение права управления транспортными средствами в качестве единственного основного наказания, а также с учетом конкретных обстоятельств, среди которых имеют место заявление ФИО1 о частичном признании вины и раскаянии в содеянном; состояние здоровья его родителей, а именно инвалидность и тяжелое онкологическое заболевание; положительная характеристика с места работы; его трудоустройство в качестве водителя, являющееся единственным источником дохода; наличие почетной грамоты и благодарности за проявленное мужество, выдержку, патриотизм, отвагу и самоотверженность при выполнении отдельного государственного поручения в период проведения специальной военной операции; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; предпринятая попытка к возмещению вреда потерпевшей, прихожу к выводу, что в данном случае цели административного наказания являются достижимыми при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, что будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности содеянному и соответствует санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При этом также следует отметить, что добровольное возмещение ущерба и причиненного вреда потерпевшему может быть учтено при назначении виновному наказания, как смягчающее ответственность обстоятельство, однако, отсутствие таких сведений в деле не может являться обстоятельством, усиливающим наказание, поскольку потерпевший по делу не лишен права требовать компенсации вреда и возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства, то есть путем предъявления в суд соответствующего иска. При этом мнение потерпевшего по делу подлежит учету при назначении наказания, однако не является основополагающим и не ограничивает судью в избрании виновному лицу за содеянное того или иного вида административного наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит изменению в части назначенного ФИО1 вида административного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 12.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, заменив назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Киселева А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Иванов