Приговор № 1-217/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-217/2019

Уголовное дело № 1-217/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Мартынова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С.,

потерпевшего ФИО, его представителя на основании ордера ФИО1,

потерпевшего ФИО,

подсудимой ФИО2 и её защитника адвоката Матрохина Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... г. года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 июля 2017 года, примерно в 20 часов 40 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № ... регион, осуществляя движение на территории ... по автомобильной дороге ..., со стороны ... в направлении ..., на участке ... метров вышеуказанной дороги, являясь участником дорожного движения, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при обнаружении опасности для движения, в виде пешеходов – ФИО, ФИО и ФИО находящихся на проезжей части позади автомобиля ... государственный регистрационный знак № ... регион, который они пытались привести в движение, расположенного левой колесной шасси на проезжей части, а правой – на обочине, не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, в результате чего допустила наезд на ФИО и ФИО, а затем - столкновение с задней правой частью автомобиля ... государственный регистрационный знак № ... регион под управлением ФИО

Согласно заключению эксперта № 5949 от 01 февраля 2018 года у ФИО обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, множественных ссадин на голове;

- открытая травма левой нижней конечности в виде: неполного травматического отрыва нижней конечности на уровне средней трети голени, одной ушибленной раны на задней поверхности голени;

- закрытая травма таза в виде: перелома правых лонной и седалищной костей без смещения костных отломков;

- множественные ссадины на туловище и конечностях;

- травматический шок 3 степени.

По поводу неполного травматического отрыва левой нижней конечности 26 июля 2017 года проведена операция: первичная хирургическая обработка раны, ампутация голени и формирование культи левой голени на уровне верхней трети.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, множественных ссадин на голове, открытая травма левой нижней конечности в виде: неполного травматического отрыва нижней конечности на уровне средней трети голени, одной ушибленной раны на задней поверхности голени, закрытая травма таза в виде: перелома правых лонной и седалищной костей без смещения костных отломков, множественных ссадин на туловище и конечностях и травматический шок 3 степени причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара (сдавливания) и трения.

Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия (в результате наезда на пешехода транспортного средства), состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности – причинены в едином механизме травмирования.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, множественных ссадин на голове, открытая травма левой нижней конечности в виде: неполного травматического отрыва нижней конечности на уровне средней трети голени, одной ушибленной раны на задней поверхности голени, закрытая травма таза в виде: перелома правых лонной и седалищной костей без смещения костных отломков, множественные ссадины на туловище и конечностях и травматический шок 3 степени в совокупности являются опасными для жизни повреждениями и повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть – более тридцати процентов и по данным признакам квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.2.1 и 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

Согласно заключению эксперта № 6211 от 21 декабря 2017 года у ФИО имелись повреждения в виде закрытого перелома нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, открытого перелома средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, ушибленная рана задней поверхности правой голени; ссадины лица, туловища, конечностей.

Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов. Установить конкретно давность возникновения этих повреждений не представляется возможным, так как их морфологические признаки в представленной медицинской документации описаны недостаточно подробно. В то же время, не исключена возможность образования этих повреждений в процессе дорожно-транспортного происшествия 26 июля 2017 года.

Имеющиеся у ФИО повреждения квалифицируются в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи – п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года.

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, а именно:

- п. 10.1 абз. 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение телесных повреждений ФИО и ФИО, квалифицирующихся, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признала, пояснив, что 26 июля 2017 года примерно в 20 часов 17 минут управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № ... регион, она выехала из ... по направлению в .... Двигаясь по автодороге ... с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 75-80 км/ч, она заметила силуэты двух людей стоящих на трассе, притормозила насколько успела, но произошло дорожно-транспортное происшествие. Выйдя из автомобиля, она увидела, что один из людей лежал под её автомобилем, а второй лежал на разделительной полосе. Водитель автомобиля ... с которым произошло дорожно-транспортное происшествие пояснил, что у автомобиля отключен аккумулятор, поэтому не работали световые приборы.

Несмотря на показания ФИО2 и её отношение к предъявленному обвинению, вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что 26 июля 2017 года примерно в 20 часов 30 минут он ехал на автомобиле ... совместно с ФИО, ФИО и ФИО из ... в .... В момент движения машина заглохла, и её откатили на обочину, таким образом, что левые колеса автомобиля были на проезжей части, а вся остальная часть автомобиля была на обочине. В том месте было двухполосное движение, дорожное полотно повреждений не имело, было еще светло и на автомобиле ... работали аварийные сигналы. Затем они хотели толкнуть машину, чтобы она завелась. ФИО сел за руль, а он вместе с ФИО и ФИО начали толкать автомобиль, при этом ФИО стоял с левого края, он стоял посередине, а ФИО стоял с правого края. Затем он почувствовал сильный удар со спины, после чего потерял сознание. 14 ноября 2017 года был проведен осмотр места происшествия, при проведении которого он принимал участие. Все данные внесенные в протокол соответствовали действительности, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Подсудимая перевела в его адрес 100000 рублей, которые он принял.

- показаниями потерпевшего ФИО, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что 26 июля 2017 года ехал вечером в светлое время из ... в ... в качестве пассажира на автомобиле ..., которым управлял ФИО В ходе движения автомобиль заглох, после чего он вместе с пассажирами автомобиля ФИО и ФИО начали толкать автомобиль сзади, чтобы его завести. Он стоял слева, ФИО стоял посередине, а ФИО стоял справа. Затем он почувствовал удар в спину, после чего потерял сознание. Подсудимая передала ему денежные средства на общую сумму 72000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что 26 июля 2017 года примерно в 20 часов 00 минут он совместно со своими знакомыми выехали на автомобиле ... из ... в направлении .... Автомобилем управлял ФИО По пути движения, автомобиль заглох. После этого они включили аварийные огни освещения, ФИО остался за рулем автомобилем, а он вместе с пассажирами автомобиля ФИО и ФИО начали сзади толкать автомобиль по обочине, чтобы завести его. Он стоял с левой задней части автомобиля, ФИО стоял посередине, а ФИО стоял слева. В этот момент с задней частью автомобиля ... допустил столкновение автомобиль ..., наехав на ФИО и ФИО Перед столкновением, звука тормозов, либо предупреждающего сигнала не было. Погодные условия были хорошие и дорога повреждений не имела.

В ходе допроса свидетелю ФИО предоставлен на обозрение протокол осмотра места происшествия от 14 ноября 2017 года (Том № 1 л.д. 78-85), после ознакомления с которым, свидетель ФИО подтвердил правильность его составления.

- показаниями свидетеля ФИО, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что 26 июля 2017 года он должен был встретиться с ФИО в .... Когда он двигался по автомобильной дороге ... примерно в 20 часов 10 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО, который сообщил ему местонахождение, пояснив, что у них с друзьями сломался автомобиль, и попросил его приехать помочь, так как он был недалеко от описанного ему ФИО места, то вскоре увидел автомобиль ... за рулем которого сидел ФИО, а ФИО, ФИО и ФИО толкали автомобиль сзади. На автомобиле ... работали аварийные сигналы, было светло, видимость была хорошая. Он остановил свой автомобиль, чтобы выйти помочь друзьям и в тот момент увидел, как автомобиль ... не предпринимая попыток остановиться, наехал на ФИО и ФИО, допустил столкновение с задней частью автомобиля ....

- показаниями эксперта ФИО, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что им выполнены заключения автотехнической судебной экспертизы № 5/1962 от 11декабря 2017 года, а также дополнительной автотехнической судебной экспертизы №5/1699 от 21ноября 2018 года. Он подтвердил выводы проведенных экспертных заключений, а также пояснил, что представленных на исследование материалов ему было достаточно, для дачи ответов на постановленные следователем вопросы.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 05августа2017 года, согласно которому, 26 июля 2017 года примерно в 20 часов 40 минут, ФИО2, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № ... регион, двигаясь по автодороге ... на ... метров (территория ...) допустила столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак № ... регион под управлением ФИО В результате столкновения транспортных средств пешеходы ФИО и ФИО получили телесные повреждения. (Том № 1 л.д. 49)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26июля 2017 года (Том№1 л.д. 5-25), согласно которому, осмотрен участок автомобильной дороги ... на участке ... м, в ходе осмотра зафиксирована обстановка и расположение транспортных средств ... государственный регистрационный знак № ... регион и ... государственный регистрационный знак № ... регион, дорожная разметка, механические повреждения указанных транспортных средств. В ходе осмотра автомобили принимавшие участие в дорожно-транспортном происшествии были изъяты, впоследствии они были осмотрены (Том № 1 л.д. 180-186, л.д. 187-192) и признаны вещественными доказательствами (Том № 1 л.д. 193-194).

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 июля 2017 года, согласно которой, указаны сведения об автомобилях ... государственный регистрационный знак № ... регион и ... государственный регистрационный знак № ... регион. (Том № 1 л.д.26)

- протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2017 года, согласно которому, установлена общая и конкретная видимость проезжей части и автомобиля, в условиях аналогичным условиям в день дорожно-транспортного происшествия. Видимость автомобиля без включенных осветительных приборов составила 169,5 метров. Общая видимость проезжей части составила 88,2 метров. (Том № 1 л.д. 78-85)

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 5/1962 от 11декабря 2017 года (Том № 1 л.д. 92-98), а также заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 5/1699 от 21ноября 2018 года (Том № 2 л.д. 83-89), согласно выводам которых, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ... ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля ... ФИО2 располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ... ФИО2, в данной ситуации согласно исходным данным, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

- заключением медицинской судебной экспертизы № 5949 от 1февраля 2018 года, согласно выводам которой, у ФИО обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, множественных ссадин на голове;

- открытая травма левой нижней конечности в виде: неполного травматического отрыва нижней конечности на уровне средней трети голени, одной ушибленной раны на задней поверхности голени;

- закрытая травма таза в виде: перелома правых лонной и седалищной костей без смещения костных отломков;

- множественные ссадины на туловище и конечностях;

- травматический шок 3 степени.

По поводу неполного травматического отрыва левой нижней конечности 26 июля 2017 года проведена операция: первичная хирургическая обработка раны, ампутация голени и формирование культи левой голени на уровне верхней трети.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, множественных ссадин на голове, открытая травма левой нижней конечности в виде: неполного травматического отрыва нижней конечности на уровне средней трети голени, одной ушибленной раны на задней поверхности голени, закрытая травма таза в виде: перелома правых лонной и седалищной костей без смещения костных отломков, множественных ссадин на туловище и конечностях и травматический шок 3 степени причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара (сдавливания) и трения.

Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия (в результате наезда на пешехода транспортного средства), состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности – причинены в едином механизме травмирования.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, множественных ссадин на голове, открытая травма левой нижней конечности в виде: неполного травматического отрыва нижней конечности на уровне средней трети голени, одной ушибленной раны на задней поверхности голени, закрытая травма таза в виде: перелома правых лонной и седалищной костей без смещения костных отломков, множественные ссадины на туловище и конечностях и травматический шок 3 степени в совокупности являются опасными для жизни повреждениями и повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть – более тридцати процентов и по данным признакам квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.2.1 и 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). (Том № 1 л.д. 106-110)

- заключением медицинской судебной экспертизы № 6211 от 21декабря 2017 года, согласно выводам которой, у ФИО обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, открытого перелома средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, ушибленная рана задней поверхности правой голени; ссадины лица, туловища, конечностей.

Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов. Установить конкретно давность возникновения этих повреждений не представляется возможным, так как их морфологические признаки в представленной медицинской документации описаны недостаточно подробно. В то же время, не исключена возможность образования этих повреждений в процессе дорожно-транспортного происшествия 26 июля 2017 года.

Имеющиеся у ФИО повреждения квалифицируются в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи – п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года. (Том № 1 л.д. 122-125)

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

К показаниям подсудимой ФИО2 об отрицании вины в совершении инкриминируемого ей преступления, суд относится критически, считая их способом защиты, вызванным желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку, вина ФИО2 в нарушении п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем ... государственный регистрационный знак № ... регион, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходам ФИО и ФИО, является доказанной материалами уголовного дела, показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами, а также заключениями экспертиз.

Все экспертные заключения, произведенные в рамках предварительного следствия по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 14 ноября 2017 года (Том № 1 л.д. 78-85) являются надуманными, поскольку указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ, существенных нарушений при его составлении влекущих признание указанного доказательства недопустимым не выявлено.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, а действия подсудимой ФИО2 подлежащими квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признается, осуществление трудовой деятельности, отсутствие судимостей (Том № 2 л.д. 23-26), положительные характеристики по месту проживания (Том № 2 л.д. 31) и по месту осуществления трудовой деятельности (Том № 2 л.д.32), нахождение в состоянии беременности, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При таких обстоятельствах и данных о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимой, в связи с чем, считает справедливым избрать наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории г... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 1 раз в месяц в указанный орган для регистрации, что сможет обеспечить достижение целей наказания для исправления подсудимого и предупреждения совершения ею новых преступлений.

ФИО2 занимается трудовой деятельностью, в связи с чем, учитывая материальное и имущественное положение подсудимой, а также влияние наказания на условия жизни её семьи, суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ или для прекращения уголовного дела.

Суд рассмотрел исковые требования о взыскании морального вреда к подсудимой ФИО2, заявленные потерпевшим ФИО и поддержанные в ходе судебного заседания, с учетом представленных документов и уточнений, приведенных потерпевшим ФИО в судебном заседании. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшему ФИО в размере 580 000 рублей, суд руководствуется требованиями статей 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень этих страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимой, а также требования справедливости и соразмерности, суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 350000 рублей, с учетом добровольного возмещения подсудимой 72000 рублей, что подтверждено потерпевшим в судебном заседании, взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО подлежит 278000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 1 раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ... государственный регистрационный знак № ... регион, находящийся на хранении на стоянке по адресу: ..., вернуть по принадлежности ФИО2;

- автомобиль ... государственный регистрационный знак № ... регион, находящийся на хранении на стоянке по адресу: ..., вернуть по принадлежности ФИО

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО 278 000 (двести семьдесят восемь тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденной, содержащейся под стражей.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Разъяснить осужденной положения ст.53 УК РФ и ст.47.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о том, что осужденная в течение трех суток после получения официального уведомления обязана явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет. В случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами или лишением свободы.

Судья Г.А. Мартынов