Апелляционное постановление № 22-1062/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-87/2021

дело №22-1062/2021 судья Кононенко Д.Б.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 8 июня 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Соболевой И.А. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 13 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

4 апреля 2018 года Октябрьским районным судом Амурской области по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца 20 дней; 12 марта 2019 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 1 марта 2019 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 1 месяц 22 дня;

1 декабря 2020 года мировым судьёй Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ Пономарёву отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от 1 декабря 2020 года.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от 1 декабря 2020 года в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Черепановой Е.Н.. поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 9 февраля 2021 года в г. Райчихинске Амурской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Соболева И.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания. В обоснование жалобы защитник указывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, явился с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; вредных последствий от действий ФИО1 не наступило, потерпевшей возвращен автомобиль, материальных претензий к Пономарёву она не имеет; уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке; ФИО1 не представляет социальной опасности для общества, в связи с чем ему могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ, а приговор от 1 декабря 2020 года исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Райчихинска Амурской области Гречухина Ю.А. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, после ознакомления с уголовным делом ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Размер наказания соответствует санкции ч.1 ст.166 УК РФ и назначен с соблюдением положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности приговоров правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ, в соответствии с действующим законодательством.

При назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены все данные о личности осуждённого и обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, которые нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела и имели значение при решении вопроса о наказании, в том числе и те, на которые защитник указывает в своей жалобе.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ являются правильными, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом всех обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление осуждённого невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание отвечает закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения по приговору от 1 декабря 2020 года в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Указание на то, что потерпевшей возвращён автомобиль, материальных претензий к ФИО1 не имеется, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, и не влекут снижение срока наказания либо назначения более мягкого вида наказания.

С учётом того, что состав ч.1 ст.166 УК РФ в качестве обязательного признака включает только совершение общественно опасного деяния и по конструкции преступление является формальным, указанный состав преступления не зависит от наступления негативных последствий. Соответственно утверждения о том, что вредных последствий от действий ФИО1 не наступило, не имеют правового значения.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому назначен верно и соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора либо его отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

дело №22-1062/2021 судья Кононенко Д.Б.