Решение № 2-3017/2017 2-3017/2017~М-2629/2017 М-2629/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3017/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-3017/2017
30 ноября 2017 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердечного ФИО12 к СНТ «Меркурий» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Меркурий» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец работал в СНТ «Меркурий» в должности сторожа. При трудоустройстве на работу трудовой договор был оформлен не на его имя, а на имя его сына – ФИО2 Указывает, что в его обязанности входило ведение журнала въезжающих на территорию транспортных средств, а также поддержание порядка на площадке хранения твердых бытовых отходов. Местом работы было фактическое нахождение СНТ «Меркурий» - 14 км. Салаирского тракта. Заработная плата выплачивалась один раз в месяц в размере <данные изъяты> рублей. Истец ссылается на то, что в связи с увольнением, заработная плата за август выплачена не была. По мнению истца, трудовые отношения с работодателем подтверждаются фактом постоянного проживания на месте работы, показаниями свидетелей, записями о выдаче истцу заработной платы с его подписями, исполнением трудовых обязанностей в установленное время с 06.00 до 00.00 часов. Таким образом, истец просит установить факт трудовых отношений между ним и СНТ «Меркурий» и взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, а именно просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ г., просил взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года.

Представители ответчика СНТ «Меркурий» - ФИО3, действующая на основании выписки из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 22), ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 23), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что никаких трудовых отношений между СНТ «Меркурий» и истцом не было, трудовые договоры были заключены в спорный период с ФИО6, ранее приходящейся истцу сожительницей, и ФИО2, являющимся сыном истца. Данные лица непосредственно исполняли трудовые обязанности, а истец ФИО1, с разрешения председателя СНТ, проживал, как член семьи работника, в служебном помещении, находящемся на территории СНТ «Меркурий». Кроме того, полагали, что ФИО1, обращаясь в суд с заявленными требованиями, злоупотребляет своим правом, поскольку установление факта трудовых отношений необходимо ему для получения гражданства РФ, так как истец является гражданином Казахстана. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Исходя из штатного расписания СНТ «Меркурий» на период с 01.04.2016 г. по 31.12.2016 г., а также на период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. следует, что в СНТ «Меркурий» имеется штатная единица «сторож, дворник», с установленным должностным окладом в размере 15 000 рублей (л.д. 54, 55-56).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между СНТ «Меркурий», в лице председателя правления ФИО3 (работодатель) и ФИО6 (работник) заключен трудовой договор № № согласно которому ФИО6 принята на должность сторожа и уборщика территории товарищества (л.д. 80-85).

Согласно карточке индивидуального учета сумм начисленных выплат, СНТ «Меркурий» было начислено ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рубль, за октябрь-ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей ежемесячно (без учета вычета НДФЛ) (л.д. 44-45).

Из материалов дела также усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года работником ФИО6, в счет выплаты заработной платы, всего было получено <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых имеется подпись ФИО6 в получении денежных средств (л.д. 46-52).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между СНТ «Меркурий», в лице председателя правления ФИО3 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № №, согласно которому Сердечный В.П. принят на должность сторожа и уборщика территории товарищества (л.д. 24-28).

Согласно карточке индивидуального учета сумм начисленных выплат, СНТ «Меркурий» было начислено ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> рублей ежемесячно (без учета вычета НДФЛ) (л.д. 33).

Как видно из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, на основании доверенности, выданной ФИО2 (л.д. 29) и за последнего, в счет выплаты заработной платы ФИО2, всего было получено <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых имеется подпись ФИО1 в получении денежных средств (л.д. 100-103).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ФИО2, был прекращен в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 130).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что факт исполнения истцом трудовых обязанностей в должности сторожа в СНТ «Меркурий» за период с 20ДД.ММ.ГГГГ года не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы истца об исполнении им трудовых функций сторожа и дворника опровергаются как представленными в материалы дела письменными доказательствами, обладающими всеми признаками относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года трудовые обязанности в указанной должности исполняла ФИО6, которая и получала заработную плату, а за период с ДД.ММ.ГГГГ года трудовые обязанности исполнял Сердечный В.П., а истец получал за него заработную плату на основании выданной доверенности, а не как работник, так и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили суду, что именно работники ФИО6 и Сердечный В.П. работали в СНТ «Меркурий» в должности сторожа.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательными, согласуются между собой и пояснениями ответчика, друг другу не противоречат, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную Уголовным кодексом РФ, в подтверждение чего у них отобрана расписка.

Напротив, к показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, учитывая, что данный свидетель является близким родственником истца, кроме того, Сердечный В.П. суду показал, что им действительно был заключен трудовой договор с СНТ «Меркурий», свою подпись в трудовом договоре, а также в доверенности на получение заработной платы, выданной ФИО1, свидетель не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании факта трудовых отношений с СНТ «Меркурий».

Требование истца о взыскании заработной платы также удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст. 3, 12, 39, 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сердечного ФИО13 к СНТ «Меркурий» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.