Решение № 12-221/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-221/2019

№

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО2 и ее представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу ФИО11 ФИО12 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> Чувашской Республики, проживающей по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданки Российской Федерации, которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № (№) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № (№) рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО2 на предмет его отмены и прекращения производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, так как она удары ФИО4, который пришел к ним в состоянии алкогольного опьянения, не наносила.

В судебном заседании автор жалобы ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший ФИО4, также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения автора жалобы и ее представителя, показания свидетеля ФИО13, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, находясь в тамбуре третьего этажа второго подъезда <адрес> Республики, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений скандала умышленно несколько раз ударила рукой по различным частям тела ФИО4, причинив ему физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков в окружности левого глаза с кровоизлиянием в склеру, в окружности правого глаза с кровоизлиянием в склеру, кровоизлияния в слизистую верхней губы слева, скол коронки 1-го зуба слева верхней челюсти, кровоподтеков левой кисти, грудной клетки, поясничной области, обоих плеч, ссадины левого плеча, которые (повреждения) не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ полученные ФИО4 кровоподтеки в окружности левого глаза с кровоизлиянием в склеру, в окружности правого глаза с кровоизлиянием в склеру, кровоизлияние в слизистую верхней губы слева, скол коронки 1-го зуба слева верхней челюсти, кровоподтеки левой кисти, грудной клетки, поясничной области, обоих плеч, ссадины левого плеча расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их около 4-8 суток к моменту освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения (л.д.№); объяснениями потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в тамбуре третьего этажа второго подъезда <адрес><адрес> семья ФИО10, а именно: ФИО6, ФИО2 и их сын ФИО7, нанесли ему руками удары по различным частям тела, причинив тем самым физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения (л.д.№ объяснениями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.№); записями в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д№); актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств не имеется, поскольку они объективно подтверждены актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного судебно-медицинским экспертом БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 Е.Н., о наличии у потерпевшего ФИО4 телесных повреждений, их расположении, механизме и сроке давности образования.

Совокупность указанных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Обстоятельства причинения потерпевшему ФИО4 вышеуказанных телесных повреждения при иных обстоятельствах судом не установлено, доказательств этому не представлено.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств и с выводами мирового судьи не является основанием к отмене проверяемого постановления.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что нанесение побоев ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут было взаимным. Поскольку обоюдное нанесение побоев не исключает привлечение к административной ответственности каждого из виновных, доводы жалобы о том, что потерпевший виновен во вменяемом заявителю правонарушении, так как спровоцировал ссору, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что должностное лицо отдела МВД России по <адрес> не вручило копию составленного в отношении нее протокола об административном правонарушении, опровергается ее подписью в соответствующей графе протокола о получении копии данного документа (л.д.№)).

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ с соблюдением требований нормы статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все данные, необходимые для разрешения дела по существу.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о судебной ошибке. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о непричастности ФИО2 к совершенному вышеописанному правонарушению со ссылкой на то, что у ФИО4 на момент его прихода в тамбур квартиры в области лица были синяки, не нашел своего подтверждения.

Оценивая пояснения ФИО2 о непричастности ее к причинению телесных повреждений ФИО4, суд относится к ним критически и расценивает их как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

К показаниям свидетеля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что ФИО2 не наносила удары ФИО4, следует отнестись критически, поскольку, являясь близкими родственником ФИО2 - супругом, данный свидетель заинтересован в исходе дела. Также показания данного свидетеля противоречат собранным по делу письменным доказательствам, оформленным в установленном законом порядке.

Доводы жалобы и показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО2 не наносила ударов ФИО4, суд находит необоснованными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об обратном. Так, анализ изученного в суде акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что телесные повреждения, выявленные у ФИО4 в ходе исследования, могли образоваться от ударного воздействия тупых твердых предметов в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Кроме того, доказательства причинения потерпевшему ФИО4 вышеуказанных телесных повреждения при иных обстоятельствах не представлено.

Утверждение заявителя о том, что мировым судом к участию в деле не привлечены свидетели, не влечет отмену судебного акта.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не указывала на то, что имелись свидетели обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности. При рассмотрении дела ходатайств в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ о допросе в качестве свидетелей каких-либо лиц заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания мирового судьи.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела нарушено не было.

Иные доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ и соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11 ФИО12 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Б.З. Орлов