Решение № 2-107/2024 2-107/2024(2-4341/2023;)~М-3650/2023 2-4341/2023 М-3650/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-107/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут на «Южном мосту» между транспортными средствами: Volkswagen Jetta, №, под управлением ФИО4; Kia Ceed, №, под управлением ФИО3; Ford Focus, №, под управлением гр. ФИО5; Renault Duster, №, под управлением ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие.

За нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения ФИО4 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях с назначением ему штрафа в размере 1 500 руб.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное ДТП, страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере 146 197 руб. в рамках полиса ОСАГО.

Далее, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «НЭО Групп» за оценкой ущерба, причиненного своему автомобилю в результате ДТП. В соответствии с заключением эксперта ФИО1 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) на дату ДТП составляет 280 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 494 773,91 руб.

Таким образом, выплата от страховой компании не покрыла в полном объёме размер причинённого ущерба. В связи с чем, истец полагает, что на ответчике лежит обязательство по возмещению непокрытой части ущерба.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в ходе дорожно-транспортного происшествия в размере 348 576,91 руб., сумму судебных расходов в размере 33 685,80 руб., а всего взыскать сумму в размере 382 262,71 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полно объёме, с выводами эксперта в части того, что не он применил торможение, а также с обстоятельствами ДТП указными в заключении не согласился, так как он нажимал на тормоз, чтобы предотвратить ДТП с другим автомобилем.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не яивлся о дне имете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО7, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что согласна с выводами экспертного заключения по установленному механизму развитию ДТП, полагает, что сумма подлежащая взысканию составляет 110 640 руб. (340 646-230 619)

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут на «Южном мосту» между транспортными средствами: Volkswagen Jetta, №, под управлением ФИО4; Kia Ceed, №, под управлением ФИО3; Ford Focus, №, под управлением гр. ФИО5; Renault Duster, №, под управлением ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие.

За нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения ФИО4 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях с назначением ему штрафа в размере 1 500 руб.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение безналичным расчетам по реквизитам им указанным.

Страховая компания признала данное ДТП, страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере 146 197 руб. в рамках полиса ОСАГО.

Далее, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «НЭО Групп» за оценкой ущерба, причиненного своему автомобилю в результате ДТП. В соответствии с заключением эксперта ФИО1 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) на дату ДТП составляет 280 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 494 773,91 руб.

Таким образом, выплата от страховой компании не покрыла в полном объёме размер причинённого ущерба. В связи с чем, истец полагает, что на ответчике лежит обязательство по возмещению непокрытой части ущерба, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.

В связи с имеющимися разногласиями с сумами ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда:

Повреждения автомобиля Kia Ceed гос. per. знак №, содержащиеся в копии акта осмотра легкового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ренессанс страхование», были получены им в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, за исключением:

крыло заднее левое;

крыло заднее правое;

усилитель бампера задний;

Инструментальный ящик зад. прав.

Повреждения передней части автомобиля Kia Ceed гос. per. знак № получены в результате наезда от контакта с задней частью автомобиля Renault Duster гос. per. знак № под управлением ФИО6, из-за движения автомобиля Kia Ceed вперёд по ходу своего движения без применения торможения водителем ФИО3

Повреждения задней части автомобиля Kia Ceed гос. per. знак № получены в результате столкновения от контакта с передней частью автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №, Renault Duster, государственный регистрационный знак №, Ford Focus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, на основании представленных для проведения экспертизы материалов, был следующий:

1-я фаза: сближение автомобилей Ford Focus гос. per. знак №, Renault Duster гос. per. знак № 163, Kia Ceed гос. per. знак № 163 и Volkswagen Jetta гос. per. знак №.

Автомобиль Ford Focus гос. per. знак № под управлением водителя ФИО5, ранее двигавшийся передним ходом по левой (2-ой) полосе проезжей части Южного моста от <адрес> в сторону <адрес>, совершил остановку.

Автомобиль Renault Duster гос. per. знак № под управлением водителя ФИО6, ранее двигавшийся передним ходом по левой (2-ой) полосе проезжей части Южного моста от <адрес> в сторону <адрес> позади автомобиля Ford Focus гос. per. знак №, совершил остановку.

Автомобиль Kia Ceed гос. per. знак № под управлением водителя ФИО3 двигался передним ходом по левой (2-ой) полосе проезжей части Южного моста от <адрес> в сторону <адрес> позади автомобиля Renault Duster гос. per. знак № со скоростью около 40 км/ч по неустановленной траектории [отсутствуют какие-либо следы движения ТС на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года]. Обнаружив, что транспортное средство двигавшиеся впереди в попутном направлении (автомобиль Kia Ceed) остановилось, продолжал движение (согласно пояснений водителя ФИО3 начал тормозить).

Автомобиль Volkswagen Jetta гос. per. знак № под управлением водителя ФИО4 двигался передним ходом по проезжей части Южного моста от <адрес> в сторону <адрес> позади автомобиля Kia Ceed гос. per. знак № со скоростью несколько превышающей скорость автомобиля Kia Ceed (более 40 км/ч) по неустановленной траектории [отсутствуют какие-либо следы движения ТС на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года]. Перестраиваясь обнаружил, что транспортные средства двигавшиеся впереди в попутном направлении останавливались, применил торможение.

2- я фаза: сначала произошло взаимодействие между автомобилями Volkswagen Jetta гос. per. знак № и Kia Ceed гос. per. знак №.

Произошло столкновение (блокирующий удар) передней средней частью автомобиля Volkswagen Jetta гос. per. знак № в заднюю среднюю часть автомобиля Kia Ceed гос. per. знак № в месте удара, указанном в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент удара, продольные оси транспортных средств располагались под развёрнутым углом, близким к параллельному.

Удар произошёл в момент, когда автомобиль Volkswagen Jetta гос. per. знак № заканчивал процесс торможения, а автомобиль Kia Ceed гос. per. знак № продолжал движение вперёд в своём направлении.

Факт того, что автомобиль Kia Ceed гос. per. знак № продолжал движение вперёд в своём направлении (водитель Лёгкий Д.С. перед ударом с автомобилем Volkswagen Jetta мер торможения не предпринял), а автомобиль Volkswagen Jetta гос. per. знак № заканчивал процесс торможения и в момент удара не придал ускорения автомобилю Kia Ceed гос. per. знак №, установлен исходя из совокупности следующих основных данных, в соответствии с методическими рекомендациями:

автомобили Kia Ceed гос. per. знак № (с повреждениями задней части ТС [см. фото №]) и Volkswagen Jetta гос. per. знак № (с повреждениями передней части ТС [см. фото №]) расположены на удалении около длины кузова легкового ТС друг от друга [см. фото № на стр. 14];

передняя средняя часть автомобиля Volkswagen Jetta гос. per. знак № расположена перед местом столкновения, указанным в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

повреждения на передней средней части автомобиля Volkswagen Jetta гос. per. знак № имеют малое внедрение спереди назад [см. фото № на стр. 16];

на передней части автомобиля Volkswagen Jetta гос. per. знак № не имеется отделившихся от ТС при ударе каких-либо стекол и пластмассовых деталей [см. фото № на стр. 16];

отсутствуют следы перемещения (юза) заторможенных колёс автомобиля Kia Ceed гос. per. знак № на участке между остановившимися транспортными средствами [см. фото №, 8 на стр. 14];

отсутствуют участки скопления отделившейся от ТС при ударе массы мелких частиц - опавшей земли, осколков стекол и пластмассовых деталей, участков разбрызгивания жидкостей (охлаждающей, тормозной, топлива, масел, электролита) [см. фото №, 8 на стр. 14];

расположение автомобиля Volkswagen Jetta гос. per. знак № после ДТП [см. фото №, 8 на стр. 14] на удалении около длины кузова легкового ТС от автомобиля Kia Ceed гос. per. знак № свидетельствует о том, что он в момент удара с автомобилем Kia Ceed находился в заторможенном состоянии, а до момента столкновения двигался со скоростью несколько превышающей скорость автомобиля Kia Ceed.

Столкновение автомобилей Volkswagen Jetta гос. per. знак № и Kia Ceed гос. per. знак № характеризуется как

продольное - по направлению движения ТС;

попутное - по характеру взаимного сближения;

параллельное (прямое) - по относительному расположению продольных осей;

блокирующее - по характеру взаимодействия при ударе;

центральное - по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля Volkswagen Jetta гос. per. знак №;

центральное - по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля Kia Ceed гос. per. знак №;

переднее - по месту нанесения удара для автомобиля Volkswagen Jetta гос. per. знак №

763;

заднее - по месту нанесения удара для автомобиля Kia Ceed гос. per. знак №.

3-я фаза: процесс отбрасывания автомобилей Volkswagen Jetta roc. per. знак № и Kia Ceed гос. per. знак №.

Автомобиль Volkswagen Jetta гос. per. знак № остановился перед местом столкновения в своём конечном положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и представленных фотоматериалах.

Автомобиль Kia Ceed гос. per. знак № от места столкновения продвинулся вперёд по ходу своего движения на расстояние около длины кузова легкового ТС [см. фото № на стр. 14] до своего конечного положения, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и представленных фотоматериалах, где совершил наезд на неподвижный (стоящий) автомобиль Renault Duster гос. per. знак №

4-я фаза: взаимодействие между автомобилями Kia Ceed roc. per. знак № и Renault Duster гос. per. знак №.

Произошёл наезд (блокирующий удар) передней средней частью автомобиля Kia Ceed гос. per. знак № в заднюю среднюю часть автомобиля Renault Duster гос. per. знак № (см. фото № на стр. 14) в месте удара, указанном в схеме места совершения административного правонарушения от

года.

В момент удара, продольные оси транспортных средств располагались под развёрнутым углом, близким к параллельному.

5-я фаза: процесс отбрасывания автомобилей Kia Ceed гос. per. знак № и Renault Duster гос. per. знак №.

Автомобили Kia Ceed гос. per. знак № и Renault Duster гос. per. знак №

относительно места удара переместились вперёд на малое расстояние и совершили совместную остановку в своих конечных положениях, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и представленных фотоматериалах.

Автомобиль Renault Duster гос. per. знак №, получивший ускорение вперёд в результате удара, полученного от наезда автомобилем Kia Ceed гос. per. знак №, в результате воздействия непреодолимых сил (инерции), при перемещении вперёд, совершил наезд на неподвижный (стоящий) автомобиль Ford Focus гос. per. знак №

6-я фаза: взаимодействие между автомобилями Renault Duster гос. per. знак № и Ford Focus гос. per. знак №.

Произошёл наезд (блокирующий удар) передней средней частью автомобиля Renault Duster гос. per. знак № в заднюю среднюю часть автомобиля Ford Focus гос. per. знак № (см. фото № на стр. 14) в месте удара, указанном в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент удара, продольные оси транспортных средств располагались под развёрнутым углом, близким к параллельному.

7-я фаза: процесс отбрасывания автомобилей Renault Duster roc. per. знак № и Ford Focus гос. per. знак №.

Автомобиль Renault Duster гос. per. знак № остановился передней частью в месте удара зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и представленных фотоматериалах.

Автомобиль Ford Focus гос. per. знак № относительно места удара переместились вперёд на малое расстояние и совершил остановку в своём конечном положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и представленных фотоматериалах.

3. С технической точки зрения, причиной наезда передней частью ТС Kia Ceed государственный регистрационный знак № на заднюю часть транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, не стало столкновение передней частью транспортного средства Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 с задней частью транспортного средства Kia Ceed государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

То есть, с технической точки зрения, причиной наезда передней частью автомобиля Kia Ceed гос. per. знак № на заднюю часть автомобиля Renault Duster гос. per. знак № под управлением ФИО6, явилось движение автомобиля Kia Ceed вперёд по ходу своего движения без применения торможения водителем ФИО3

4. В связи с тем, что:

водитель автомобиля Kia Ceed гос. per. знак № Лёгкий Д.С. совершил наезд на находившийся впереди по ходу движения неподвижный автомобиль Renault Duster гос. per. знак № без применения торможения;

водителя автомобиля Volkswagen Jetta гос. per. знак № ФИО4 совершил столкновение с движущимся впереди по ходу движения автомобилем Kia Ceed гос. per. знак №,

то, с технической точки зрения, их действия не соответствовали требованиям п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ответ на данный вопрос не требует проведения каких-либо расчётов, так как опасности для движения им не было создано (моменты возникновения препятствия для водителей ФИО3 и ФИО4 в определении суда о назначении экспертизы отсутствуют).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, №, в соответствии с Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 138 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), Москва 2018 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 340 646 руб., с учетом износа - 114 426 руб.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением ООО «Эксперт оценка». Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Кроме того, эксперт подтвердил свое заключение в судебном заседании.

Так эксперт ФИО2 Н.В. в суде пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, №, в соответствии с Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 230 616 руб., что указано на стр. 63 экспертного заключения при расчете калькуляции. При расчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца он не включил повреждения получение передней частью автомобиля Kia Ceed, № так как это зона ответственности собственника транспортного средства, который не применил торможение и совершил наезд на заднюю часть автомобиля Renault Duster гос. per. знак №

Таким образом, суд принимает во внимание данное заключение, и руководствуется им при принятии решения.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

На основании вышеизложенного суд приход к выводу о том, что повреждения задней части автомобиля Kia Ceed гос. per. знак № получены в результате столкновения от контакта с передней частью автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, при этом повреждения передней части автомобиля Kia Ceed гос. получены в результате наезда от контакта с задней частью автомобиля Renault Duster гос. per. знак № под управлением ФИО6, из-за движения автомобиля Kia Ceed вперёд по ходу своего движения без применения торможения водителем ФИО3, в связи с чем не могут быть приняты в расчет при определении ущерба в результате спорного ДТП. Также суд принимает во внимание то, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, №, в соответствии с Положением № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эксперт не учитывал повреждения получение передней частью автомобиля Kia Ceed, №

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Проанализировав вышеизложенные нормы права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том о наличии в данных правоотношениях двух видов ответственности - деликтной и вытекающей из договора ОСАГО, при этом само по себе заключение между истцом и страховой компанией соглашения о смене формы возмещения с натуральной на денежную и выплату возмещения с учетом износа, не может повлечь за собой взыскание с причинителя вреда ущерба как разницы между размером ущерба, определенной по Методике Минюста без учета износа и суммой установленной соглашением межу истцом и страховой компанией.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по последствиям дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, на момент причинения вреда, исходя из цен, установленных Методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной ЦБ РФ составляет 138 900 рублей.

Поскольку ФИО4 является лицом, виновной в совершении дорожно-транспортном происшествии, соответственно, несет ответственность за ущерб, причиненный истцу, с учетом определенной экспертом ООО «Эксперт оценка» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 340 646 руб., исходя из ущерба определенного в соответствии с методическими рекомендациями для производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, за вычетом стоимости восстановительного ремонта исходя из цен, установленных Методикой по оценке ущерба ОСАГО в сумме 138 900 руб., что составляет 201 746 руб. (340 646 руб.-138 900 руб.).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы размер причиненного истцу ущерба, превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы, которые должен будет понести истец для восстановления нарушенного права, являются экономически обоснованными и достоверно подтвержденными.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение экспертизы досудебной в размере 7 000 руб.

Поскольку несение данных расходов было обусловлено необходимостью защитой истцом своих прав, и подтверждено представленными договором на оказание экспертных услуг и кассовым чеком на сумму 7 000 руб., суд полагает требования истца законными и обоснованными.

При этом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае требования истца удовлетворены частично на 57,88% от заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 051,6 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В подтверждение судебных расходов на услуги представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО8 на ведение дела по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного ДТП, в соответствии, с условиями которого стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей и была оплачена в полном объеме.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. являются разумными и справедливыми.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ФИО4 подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 11 576 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 217 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт РФ серия № № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № сумму ущерба от ДТП в размере 201 746 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 051,06 руб., государственную пошлину 5 217 руб., расходы по оплате юридических услуг – 11 576 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина