Решение № 12-506/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-506/2017

Материал № 12-506/17


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 14 августа 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Кобелева И.В..,

при секретаре Артемовой К.А.,

с участием ФИО3,

защитника Высотской И.П.,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Перми от 23.06.2017, которым ФИО3, ...,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Перми от 23.06.2017 ФИО3 признана виновной по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в том, что Дата в 10 часов 40 минут, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № регион, на Адрес допустила наезд на пешехода, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась, нарушив п. 2.5 ПДД.

На указанное постановление ФИО3 подана жалобу, в которой просит постановление мирового судьи в части назначенного наказания изменить и рассмотреть возможность переквалификации статьи на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в случае невозможности переквалификации деяния, просить назначить ей наказание в виде административного ареста. Указывает, что справка о ДТП и схема ДТП противоречат материалам видеофиксации в части места ДТП и его обстоятельств; у ФИО3 не имелось умысла на оставление места ДТП, поскольку она остановилась, оказала потерпевшему помощь, после того как потерпевший покинул место ДТП, уехала; в связи с тем, ... просит назначить ей наказание в виде административного ареста.

ФИО3 в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, не оспаривая факта совершения ДТП, указывает, что виновником ДТП является потерпевшим, который сам врезался в её автомобиль в заднюю правую дверь.

Защитник ФИО3 в судебном заседании позицию ФИО3 поддерживает, указывая, что ДТП произошло по вине потерпевшего, который переходя дорогу на зеленый сигнал светофора не убедился в безопасности своего движения, не оценил дорожную обстановку, в результате чего ударился о заднюю правую дверь автомобиля ФИО3 Также просит назначить ФИО3 наказание в виде административного ареста, указывая, что наличие водительского удостоверения у последней является для нее единственным источником дохода, ...

Потерпевший в судебном заседании показал, что Дата он переходил проезжую часть Адрес по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, вдруг почувствовал удар в районе бедер, упал на правый бок, после чего встал, запомнил номер у машины и ушел, в этот же день обратился в травмпункт, где ему зафиксировали ушиб левого бедра.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Дата в 10 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № регион, на Адрес, допустила наезд на пешехода, после чего оставила место ДТП, участником которой являлась, нарушив п.2.5 ПДД.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д.11), сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от Дата, из которого следует, что Дата в 11:35 час. в т/пункт № Адрес обратился ФИО1., ... сообщив, что Дата около 10:40 час. он был сбит автомобилем на перекрестке Адрес, ...л.д.13), справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.14), схемой ДТП от Дата (л.д.16), объяснением ФИО1 от Дата (л.д.17), объяснениями ФИО3 от Дата (л.д.24), объяснением ФИО2 от Дата (л.д.27), видеозаписью правонарушения.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО3 к данному событию, которое отвечает признакам ДТП, определенным п. 1.2 ПДД РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Наезд на пешехода даже при отсутствии у него видимых телесных повреждений относится к ДТП, и то обстоятельство, что ФИО3 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования Правил дорожного движения.

Поскольку ФИО3 указанные требования не выполнила, оставила место дорожно-транспортного происшествия, её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из характера причиненного потерпевшему телесного повреждения и установленных по делу обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО3, зная о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не выполнила требования, предписываемые пунктом 2.5 ПДД РФ, довод жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать обоснованным. При этом факт того, что потерпевший ушел с места происшествия, не освобождал водителя ФИО3 от соблюдения требований п. 2.5 ПДД РФ.

Доводы ФИО3 и ее защитника о том, что виновником ДТП является пешеход, его поведение является хулиганской выходкой с целью дальнейшего получения денежных средств с ФИО3 - несостоятельны, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод о необходимости переквалификации действий ФИО3 с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Однако, действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 1 и 2 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Поскольку ФИО3, нарушив указанные положения ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а не просто осложнила процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, то мировой судья пришел к правильному выводу о квалификации её действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного ей административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оснований для изменения назначенного ФИО3 наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерно содеянному, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, в связи с чем доводы ФИО3 о назначении ей наказания в виде административного ареста являются неправомерными.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 23 июня 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья И.В. Кобелева