Апелляционное постановление № 22К-1596/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 3/10-40/2020

Судья Краснова Т.М. материал №к-1596/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 – ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий начальника ОМВД России по <адрес> незаконным бездействием, вынесении в адрес руководителя ОМВД России по <адрес> частного постановления, в связи с допущенными нарушениями закона.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора ФИО5, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия (бездействия) начальника ОМВД России по <адрес> по рассмотрению заявления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 – ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что изложенные в постановлении выводы суда, носят противоречивый характер и не основаны на требованиях, содержащихся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что постановление суда первой инстанции затрагивает право её доверителя на доступ к правосудию, нарушает его конституционные права и законные интересы. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Как следует из постановления, в ходе подготовки к судебному заседанию, решая вопрос о принятии жалобы к производству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на то, что не подлежит обжалованию решения, действия (бездействие) должностного лица - начальника ОМВД России по <адрес> края, непосредственные полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке по уголовному делу.

Между тем, как усматривается из жалобы, заявителем обжаловано бездействие должностного лица в связи с не рассмотрением его заявления о возбуждении уголовного дела, зарегистрированное 24.07.2019г. в КУСП №, в установленный законом срок. При этом в жалобе заявителем приведены необходимые сведения для проверки указанных доводов, а также указано, в чем выразилось, по его мнению, бездействие.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в поданной ФИО1 жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку заявителем обжалуются бездействия должностного лица - начальника ОМВД России по <адрес> края, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что судом первой инстанции по существу требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение, и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий начальника ОМВД России по <адрес> незаконным бездействием, вынесении в адрес руководителя ОМВД России по <адрес> частного постановления, в связи с допущенными нарушениями закона – отменить.

Направить материал по жалобе ФИО1, поданной в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО6