Апелляционное постановление № 22К-846/2023 от 9 февраля 2023 г. по делу № 3/1-12/2023

Судья Санеев С.О. № 22к-846/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 февраля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференцсвязи,

адвоката Литвиновой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Литвиновой Е.Г. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, имеющему малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отделе № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинова Е.Г. считает постановление незаконным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, указывает на отсутствие законных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защиты, суд сослался лишь на тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, что явно недостаточно для избрания самой строгой меры пресечения. Полагает, что доказательств, подтверждающих возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в материалах не представлено. Ссылаясь на данные о личности ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, постоянного места жительства, просит постановление суда отменить, избрав ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и адвокат Литвинова Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать более мягкую меру пресечения. Прокурор Князева Е.Г., считая постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100, ст. 108 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого; заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент избрания меры пресечения ФИО1 подозревался в совершении преступления, за которые предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В настоящее время ему предъявлено обвинение по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, согласовано с руководителем следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избирая ФИО1 меру пресечения, суд учел не только тяжесть обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, все данные о его личности, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу, что представленные следователем документы в совокупности подтверждают, что ФИО1, опасаясь возможного привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от предварительного следствия и суда, а с учетом отсутствия источника дохода – и продолжить преступную деятельность.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства суд установил наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ и в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Указанные обстоятельства являлись исключительными, что позволяло избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, кроме того, исключало избрание ФИО1 на первоначальном этапе расследования уголовного дела любой другой меры пресечения, поскольку она не смогла бы обеспечить его надлежащее поведение.

При этом суд проверил данные и убедился в обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, о чем указал в постановлении.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судебное решение основано на материалах уголовного дела, которые подтверждают необходимость избрания ФИО1 данной меры пресечения.

Вывод суда о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, достаточным образом мотивирован.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение основано на соответствующих доказательствах, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда подтверждаются исследованными материалами.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения подозреваемого под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности, равноправия сторон перед судом и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. С учетом всех обстоятельств дела, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья С.В. Краснопеев