Решение № 12-131/2019 12-2/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 12-131/2019

Дело № 12-2/2020 (12-131/2019)

24MS0136-01-2019-000547-84


Р Е Ш Е Н И Е

г. Зеленогорск 13 января 2020 года

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Петухова М.В., при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Смирнова И. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Смирнов И.Г. обратился с жалобой на него, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы основаны на том, что в нарушение ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, влекущем административный арест, обязательные работы, рассмотрено в отсутствие ФИО1, в связи с чем вынесенное постановление является незаконным.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства защитника ФИО1 - адвоката Смирнова И.Г. восстановлен срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и потерпевший ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Смирнов И.Г. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО6 оставил разрешение вопроса по жалобе на усмотрение суда, пояснив, что все процессуальные действия им совершены надлежащим образом. Дополнительно пояснил, что между соседями ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные отношения из-за стоянки автомобиля.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, так как ФИО1 неоднократно извещался судом о рассмотрении дела, рассмотрение дела откладывалось в связи с его неявкой, однако в судебное заседание так и не явился. Примирения между ФИО1 и ФИО2 не состоялось, извинения ФИО1 потерпевшему не принес, вред не загладил.

Выслушав защитника ФИО1 - адвоката Смирнова И.Г., УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО6, представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1 на <адрес> Красноярского края умышленно, применяя насилие, ударил черенком лопаты в левую височную часть головы ФИО2, причинив ему физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапортом участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); заявлением ФИО2 в Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 166, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления (л.д. 11); объяснениями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, данными в судебном заседании, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе, лицо, совершившее административное правонарушение.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, ссылка в жалобе на обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, обязательные работы (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ), основанием к отмене постановления мирового судьи являться не может, поскольку санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусматривает в качестве альтернативного вида наказания помимо административного ареста и обязательных работ возможность назначения наказания в виде административного штрафа.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось мировым судьей, в том числе по причине неявки ФИО1 в судебное заседание. О необходимости явки в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен надлежащим образом судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении, направленными по адресу места жительства ФИО1, а также дополнительно телефонограммой (л.д. 22, 31, 39, 47, 49).

В судебное заседание ФИО1 не явился по обстоятельствам, от суда не зависящим, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом изложенного, а также того, что наказание в виде административного ареста или обязательных работ ФИО1 не назначалось, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1 мировым судьей принято правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Между тем, при назначении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения мировым судьей не учтено, что санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа, обязательных работ, либо административного ареста. При этом статьей 6.1.1 КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Согласно общим правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 указанного Кодекса.

Кроме того, в силу частей 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из буквального содержания части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания неправильно применены нормы КоАП РФ, привлекаемому лицу назначено наказание, не предусмотренное санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ. Предусмотренные статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением также отсутствовали.

Основания для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» мировым судьей должным образом не мотивированы, в постановлении не приведены исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, позволившие считать административное правонарушение малозначительным.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 года № 2125-О, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ, его состав является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

С учетом характера и обстоятельств совершения ФИО1 указанного в постановлении правонарушения (умышленное нанесение удара черенком лопаты в височную часть головы), роли правонарушителя отсутствие вреда здоровью потерпевшего не свидетельствует о непричинении такими действиями вреда и отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем не может являться основанием для признания деяния малозначительным.

Данных о примирении с потерпевшим, заглаживании причиненного вреда материалы дела также не содержат.

Сведения о личности и имущественном положении привлекаемого к ответственности лица, как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.03.2009 года и 25.03.2009 года (вопрос № 15), следует, что на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края на новое рассмотрение.

Судья М.В. Петухова