Решение № 2-1068/2017 2-1068/2017~М-976/2017 М-976/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1068/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 02 июня 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Зивко О.В.,

истца ФИО1, представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.05.2017 года,

представителей ответчика Администрации Подъеланского муниципального образования ФИО3, действующей на основании прав по должности, ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1068/2017 по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Спектр», Администрации Подъеланского муниципального образования о признании незаконными и отмене приказов (распоряжений) о применении дисциплинарного взыскания, о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Усть-Илимский городской суд с иском к администрации Подъеланского муниципального образования. В обоснование истец указал, что 19 июля 2016 года был назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Спектр» (МУП «ЖКХ Спектр») Подъеланского муниципального образования. С истцом был заключен трудовой договор № 06 от 19.07.2016 года сроком на один год. 10 марта 2017 года работодателем Администрацией Подъеланского муниципального образования было издано распоряжение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением ст. 282 Трудового кодекса РФ, п. 2 ст. 21 ФЗ от 14.11.2002 года № 161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 2.4.21 трудового договора № 06 от 19.07.2016 года. Основанием для вынесения распоряжения послужило представление Усть-Илимской межрайонной прокуратуры от 13.02.2017 года, пояснения истца от 09.03.2017 года. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку в тексте распоряжения не указано какие именно противоправные действия были совершены истцом, в связи с чем невозможно определить в чем выражено неисполнение возложенных на истца трудовых обязанностей. Также считает, что представление прокурора не может служит основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Указывает, что администрацией пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о факте допущенных нарушений было известно до даты вынесения представления прокурора. 01 марта 2017 года истцом было подано заявление на имя главы администрации Подъеланского муниципального образования об увольнении по собственному желанию с 01.04.2017 года. 16 марта 2017 года в ходе совещания с участием главы администрации Подъеланского муниципального образования, представителей администрации муниципального образования Усть-Илимский район при рассмотрении вопроса об увольнении, истцом было озвучено устное заявление об отзыве заявления об увольнении и продолжении работы в должности директора МУП «ЖКХ Спектр». 27 марта 2017 года истец в срочном порядке был направлен на стационарное лечение вместе с малолетней дочерью в *** гдке проходили лечение до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому отозвать заявление в письменном виде возможности не было. Между тем, глава администрации Подъеланского муниципального образования распоряжением от 31.03.2017 года № 17 прекратила действие трудового договора по инициативе работника и уволила истца с 01.04.2017 года. Считает, что данное распоряжение незаконно и подлежит отмене, поскольку до истечения срока предупреждения об увольнении истец отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, после увольнения с истцом не произведен полный расчет, не выплачена заработная плата за март 2017 года, не оплачен больничный лист. Также указывает, что незаконными действиями работодатель причинил ему нравственные страдания. Просит признать незаконным и отменить распоряжение № 11-к «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенного главой администрации Подъеланского муниципального образования 10 марта 2017 года в отношении ФИО1 Признать незаконным и отменить распоряжение № 17 «О прекращении трудового договора», вынесенного главой администрации Подъеланского муниципального образования 31 марта 2017года в отношении ФИО1 Восстановить ФИО1 в должности директора муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Спектр» Подъеланского муниципального образования с 02 апреля 2017 года. Взыскать с ответчика недополученную заработную плату за март 2017 года, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать оплату вынужденного прогула с 02.04.2017 года по 02.06.2017 года в размере 76325,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятии «ЖКХ Спектр» Подъеланского муниципального образования.

В судебном заседании истец, представитель исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика администрации Подъеланского муниципального образования в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что оспариваемые распоряжения вынесены законно. Нарушение трудовой дисциплины зафиксировано результатами прокурорской проверки, от истца были затребованы объяснения по данным нарушениям, которые он предоставил. Изучив результаты проверки и объяснения истца работодатель пришел к выводу, что нарушения имели место и принял решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Срок применения дисциплинарного взыскания считают не пропущенным, поскольку о нарушениях стало известно 14.02.2017 года, доводы истца о том, что о нарушениях работодателю было известно до 14.02.2017 года ни чем не подтверждены. Увольнение истца было проведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ на основании его письменного заявления об увольнении. Поскольку от истца в срок до 01.04.2017 года не поступило письменное заявление об отзыве заявления об увольнении, он был уволен. Администрация в период нахождения истца на больничном неоднократно пыталась связаться с ним и выяснить его намерения в части продолжения трудовых отношений, однако от истца никаких заявлений или пояснений не поступало, в связи с чем по достижению 01.04.2017 года администрация в целях не допущения нарушения права истца на увольнение в указанную им дату была вынуждена уволить истца. В части заработной платы за март указывают, что согласно условий трудового договора выплата заработной платы истцу производится за счет средств предприятия, кроме того, из-за увольнения в период работы истца бухгалтера предприятия, которая не передала бухгалтерские документы, невозможно было рассчитать заработок истца. На момент рассмотрения дела истцу выплачена заработная плата за март 2017 года и пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика МУП «ЖКХ Спектр» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменных возражений требования не признает, указывает, что задержка в выплате заработной платы при увольнении произошла из-за несвоевременной передачи бухгалтерской документации бывшим главным бухгалтером предприятия. Больничный лист истец ни в отдел кадров, ни в бухгалтерию не передал. Только в начале мая 2017 года больничный лист был передан бывшим бухгалтером предприятия. По состоянию на 29.05.2017 года задолженности по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности у предприятия перед ФИО1 не имеется. Просит в удовлетворении требования отказать.

Согласно представленного заключения прокурор просит в удовлетворении требований отказать, указывает, что оспариваемые распоряжения вынесены законно и обоснованно, в связи с чем нарушений прав истца не имеется.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца, не подлежащими удовлетворению, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением Администрации Подъеланского муниципального образования от 07.07.2014 года № 39 создано муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Спектр» (МУП «ЖКХ Спектр») Подъеланского муниципального образования (л.д. 54-56).

Распоряжением администрации Подъеланского муниципального образования от 19.07.2016 года № 58 ФИО1 назначен директором МУП «ЖКХ Спектр» Подъеланского муниципального образования с 19.07.2016 года по 18.07.2017 года. Заключен трудовой договор № 06 от 19.07.2016 года (л.д. 68-73).

Распоряжением администрации Подъеланского муниципального образования от 10.03.2017 года № 11-к «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с нарушением ст. 282 Трудового кодекса РФ, п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 2.4.21 трудового договора № 06 от 19.07.2016 года к директору МУП «ЖКХ Спектр» применено дисциплинарное взыскание в виде ---. ФИО1 ознакомлен с приказом 13.03.2017 года (л.д. 74).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Данной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, названным, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя.

Данные нормы законодательства также закреплены в п. 7.6 трудового договора № 06 от 19.07.2016 года.

В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1).

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4).

Из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при работе по совместительству заключается трудовой договор, работа является регулярной и выполняется в свободное от основной работы время.

Как следует из материалов дела 14.02.2017 года в адрес администрации Подъеланского муниципального образования поступило представление Усть-Илимской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений требований законодательства в сфере ЖКХ, согласно которого по результатам законности использования финансовых ресурсов организациями жилищно-коммунального комплекса, в деятельности МУП «ЖКХ Спектр» Подъеланского муниципального образования, в том числе, в действиях директора ФИО1 были установлены нарушения действующего законодательства, а именно: превышение служебных полномочий в части выплат компенсаций за использование мобильных телефонов в служебных целях, приобретение ГСМ, нарушение п. 2 ст. 21 ФЗ от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», нарушение положений Трудового кодекса РФ (л.д. 75-77).

По результатам изучения представления администрация Подъеланского муниципального образования уведомлением от 06.03.2017 года затребовало от ФИО1 объяснения по факту имевших место нарушений (л.д. 78).

09 марта 2017 года от ФИО1 поступили письменные объяснения, в которых он своей вины в установленных нарушениях не признал (л.д. 79-80).

Как установлено по результатам проверки ФИО1 в нарушение п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» зарегистрировал в 2015 году ООО «***» где являлся директором и учредителем, а также работал по совместительству и получал заработную плату в ООО «ЖКХ Спектр» по полной ставке водителя за тот же период в который исполнял свои непосредственные трудовые обязанности по основному месту работы директора МУП «ЖКХ Спектр», что в силу ст. 282, 284, 329 Трудового кодекса РФ недопустимо.

Истцом в представленных объяснениях по данному факту установленные обстоятельства в части работы по совместительству, а также учредительства и исполнения обязанностей директора ООО «***», не оспаривались, также не опровергнуты данные обстоятельства и в судебном заседании.

Согласно п. 2.4.21 трудового договора руководитель обязан: не совершать без согласия собственника имущества предприятия сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требования, переводом долга, не заключать договоры простого товарищества, а также сделки, в отношении которых имеется заинтересованность руководителя.

Между тем, как следует из уведомления от 06.03.2017 года, объяснений ФИО1 от 09.03.2017 года, ФИО1 предоставил себе займ из средств предприятия в размере *** рублей, не получив соответствующего разрешения учредителя и собственника имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место нарушения ФИО1 требований законодательства, положений трудового договора и соответственно факт совершения ФИО1 дисциплинарного поступка нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы истца, изложенные в объяснении о том, что ответственность за нарушение руководителем унитарного предприятия запрета, установленного п. 2 ст. 21 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", действующим законодательством не предусмотрена (включая дисциплинарную ответственность), а также, что запрет на совершение сделок с предоставлением займов касается только отношений с кредитными или банковскими учреждениями, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном понимании истцом положений законодательства.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что представление прокурора не может служить основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и в тексте распоряжения не указано какие именно противоправные действия были совершены истцом, что является, по мнению истца, основанием для признания распоряжение незаконным. Трудовым кодексом РФ не установлены императивные требования к перечню и формам документов, которыми может быть установлен и закреплен факт совершения работником дисциплинарного проступка. Кроме того, в распоряжении от 11.03.2017 года работодателем указывается какие именно статьи Трудового кодекса РФ, ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», трудового договора от 19.07.2016 года, были нарушены истцом. Тот факт, что в распоряжении не указаны какие именно противоправные действия совершены истцом, не является основанием для признания процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности нарушенной, а распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку распоряжение издано на основании представления которым установлены нарушения. Доводы истца, представителя о пропуске месячного срока со дня обнаружения проступка не нашли своего подтверждения, как следует из материалов дела установленные в судебном заседании нарушения трудового законодательства имеют длящийся характер и соответственно имели место как на момент поступления представления прокуратуры, так и на момент вынесения распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем по фактам нарушений истцом требований Трудового кодекса РФ, ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», трудового договора от 19.07.2016 года, установленных проверкой Усть-Илимской межрайонной прокуратуры, проведены служебные расследования, установлена вина работника в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. При этом, суд находит доводы представителей ответчика о необходимости применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку истцом нарушено несколько положений трудового законодательства, и тяжесть данных проступков существенна для предприятия, обоснованными. Учитывая изложенное, оснований для признания распоряжения № 11-к от 10.03.2017 года незаконным и его отмене, у суда не имеется.

Требование о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Как следует из материалов дела 01.03.2017 года ФИО1 написал заявление на имя главы администрации Подъеланского муниципального образования об увольнении по собственному желанию с 01.04.2017 года. Заявление зарегистрировано в администрации Подъеланского муниципального образования 01.03.2017 года вх. № 195 (л.д. 85).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 находился на листке нетрудоспособности с несовершеннолетней дочерью в *** (л.д. 96).

Распоряжением № 17 от 31.03.2017 года действие трудового договора от 19.07.2016 года № 06 прекращено, ФИО1 уволен с 01.04.2017 года по инициативе работника (п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ). ФИО1 с приказом ознакомлен 04.04.2017 года и выдана трудовая книжка (л.д. 86, 87).

Между тем, как установлено в судебном заседании 16 марта 2017 года в администрации Подъеланского муниципального образования проходило совещание по вопросу передачи имущества от Подъеланского муниципального образования в муниципальное образование Усть-Илимский район в связи с перераспределением полномочий в сфере ЖКХ, с участием Главы Администрации Подъеланского муниципального образования ФИО3, представителей Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также директора МУП «ЖКХ Спектр» ФИО1 На данном совещании решался, в том числе, вопрос о продолжении работы ФИО1 в должности директора МУП «ЖКХ Спектр» до окончания отопительного сезона до 15.05.2017 года. Фактически ФИО1 просили отозвать заявление об увольнении и продолжить трудовую деятельность до 15.05.2017 года. Как следует из пояснений истца ФИО1 и не оспаривается главой администрации Подъеланского муниципального образования ФИО3, ФИО1 16 марта 2017 года выразил согласие на продолжение работы в должности директора МУП «ЖКХ Спектр» до 15.05.2017 года. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениям свидетелей ФИО5, ФИО7, опрошенных в судебном заседании, и из которых следует, что ФИО1 однозначно дал согласие на продолжение работы в должности директора МУП «ЖКХ Спектр» до 15.05.2017 года.

Доводы представителей ответчика о законности увольнения истца, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не было отозвано истцом путем подачи соответствующего заявления, отклоняются судом как необоснованные, поскольку вышеуказанное поведение истца (согласие на продолжение работы, выраженное в присутствии работодателя), его действия, которые содержали прямо и ясно выраженное намерение не прекращать трудовые отношения с ответчиком, давали ответчику основания считать, что ФИО1 отзывает свое заявление об увольнении и желает продолжать трудовые отношения, следовательно, с учетом правил статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, находящейся в нормативном единстве с положениями статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей исчисление сроков, у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения ФИО1 01.04.2017 года по его инициативе. При этом, суд находит заслуживающими внимания доводы ФИО1 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно был временно нетрудоспособен и не мог выйти на работу 01.04.2017 года для подтверждения желания продолжить трудовые отношения, кроме того, что вопрос о продолжении работы разрешен окончательно 16.03.2017 года, в связи с чем необходимости в письменном отзыве заявления он не видел.

Таким образом, работодателем доказательств законного увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения в судебное разбирательство не представлено, в связи с чем требования ФИО1 о признании приказа о прекращении трудового договора по инициативе работника незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом проверен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула представленный истцом, и суд находит его неверным, поскольку истцом расчет сделан исходя из календарных дней, а не фактически отработанных за этот период.

Согласно расчета № 1 от 16.05.2017 года, справки по перерасчету отпускных от 12.05.2017 года (л.д. 36, 37) за период работы ФИО1 с 19.07.2016 года по 31.03.2017 года фактически отработано 123 дня (103 дня за период с 19.07.2016 по 3112.2016, 5 дней в январе 2017 года, 15 дней в марте 2017 года). Согласно справке от 24.05.2017 (л.д. 117) начислено заработной платы по должности директора *** руб., таким образом, размер среднедневного заработка составляет *** руб. (*** руб. / 123 дня). Период вынужденного прогула следует исчислять с 04.04.2017 года, поскольку истцу был оплачен лист нетрудоспособности по 03.04.2017 года включительно, по 02.06.2017 года и он составляет 41 рабочий день, согласно производственного календаря на 2017 год по пятидневной рабочей неделе. Итого средний заработок за время вынужденного прогула составляет *** руб. (*** руб. х 41 день). и подлежит взысканию с МУП «ЖКХ Спектр», поскольку в соответствии с условиями трудового договора (п. 5.7) все денежные выплаты руководителю выплачиваются за счет средств предприятия, с правом на удержание предприятием обязательных налоговых платежей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ № 10, определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные в том числе с временным ограничением каких-либо прав. В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией РФ, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу РФ, повлекшие ущемление прав работника. Наличие вины ответчика в причинении морального вреда истцу также нашло подтверждение в судебном заседании и выразилось в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права.

Принимая во внимание, что незаконное увольнение работника, создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, полагает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., которые также в силу п. 5.7 трудового договора подлежат взысканию с МУП «ЖКХ Спектр».

В части требования о взыскании заработной платы за март 2017 года, пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на дату рассмотрения дела МУП «ЖКХ Спектр» выплатило ФИО1 заработную плату за март 2017 года, пособие по временной нетрудоспособности в полном размере, из расчета заработной платы в должности директора - 17335,62 руб.; оплата листка нетрудоспособности - 12925.24 руб.; заработная плата по должности водителя - 7806,41 руб. Выплата произведена в кассе предприятии 18.05.2017 года - 22382,84 руб. и 29.05.2017 года - 15684,43 руб. Судом расчет задолженности проверен, суд находит его верным, истцом возражений по расчету задолженности в судебное заседание не представлено. Истцом факт получения денежных средств в судебном заседании подтверждается. Учитывая, что ответчиком требование истца о взыскании суммы задолженности по заработное плате, пособия по временной нетрудоспособности фактически исполнено, исполнительный лист в части взыскания задолженности про заработной плате за март 2017 года, пособия по временной нетрудоспособности не подлежит выдаче в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, частично.

Признать распоряжение Подъеланского муниципального образования № 17 от 31.03.2017 года о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работника, незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности директора Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Спектр» с 02.04.2017 года.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Спектр» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 апреля 2017 года по 02 июня 2017 года в сумме 71216 рублей 59 коп., с правом работодателя удержать обязательные налоговые платежи.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Спектр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Спектр» в пользу ФИО1 заработную плату за март 2017 года, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38067,27 руб. Исполнительный лист в части взыскания заработной платы за март 2017 года, пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38067,27 руб. не выдавать, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленного требования.

В удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения № 11-к «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула 5109,13 руб., компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца через Усть-Илимский городской суд со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья М.С. Третьяков