Решение № 2-3398/2017 2-3398/2017~М-3151/2017 М-3151/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3398/2017

Дело 2-3398/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кобра», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-ДВ», о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец работал в должности охранника в ООО «Частная охранная организация Охрана-ДВ» с (дата) по (дата). В обязанности истца входила круглосуточная охрана объекта, охрана материальных ценностей. В указанный период с (дата) по (дата) в связи с фактическим допущением к работе работодателем, без заключения трудового договора, истец исполнял трудовую функцию охранника с правом ношения оружия в ООО «Частная охранная организация «Кобра». График работы в ООО «Частная охранная организация «Кобра» у истца был следующий: двое суток истец находился на рабочем месте с оружием, двое суток истец отдыхал. До настоящего времени оплату за работу в ООО «Частная охранная организация «Кобра» истец не получил. Фактом, подтверждающим исполнение истцом трудовых обязанностей в ООО «Частная охранная организация «Кобра», является разрешение серии (№) от (дата) на право ношения служебного оружия (№) г.в., журнал выдачи оружия, являющийся бланком строгой отчетности и находящийся в оружейной комнате ООО «Частная охранная организация «Кобра». В указанном журнале истец расписывался в начале смены о получении оружия и в конце смены о его сдаче. Как стало известно истцу в (дата), при проверке ООО «Частная охранная организация «Кобра» на предмет лицензионных требований по выдаче оружия, ООО «Частная охранная организация «Кобра» привлечено к административной ответственности, в том числе за то, что охранники находились с оружием более 15 часов. С учетом положений ст. 16 ТК РФ, согласно которым трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, истец в период с (дата) по (дата) являлся работником ООО «ЧОО «Кобра». Ранее график работы в ООО «Частная охранная организация «Кобра» у истца был следующий: двое суток истец находился на рабочем месте с оружием, двое суток истец отдыхал. В соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Средняя продолжительность рабочей недели истца в ООО «ЧОО «Кобра» составляла более 96 часов. Трудовой договор между истцом и ООО «ЧОО «Кобра» расторгнут в связи с прекращением трудового договора с ООО «Частная охранная организация Охрана-ДВ» и сдачей разрешения серии (№) от (дата) на право ношения служебного оружия (№) г.в., являющегося основанием для выполнения трудовой функции в ООО «ЧОО «Кобра». С учетом того факта, что истец не получал заработную плату и никаких выплат за сверхурочную работу, задолженность по заработной плате составила 1 564 863,05 руб. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организации «Кобра», недополученную заработную плату и заработную плату за сверхурочную работу в размере 1 564 863,05 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 настаивал на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что он сначала работал в ЧОП «Кобра», затем уволился, затем снова трудоустроился, и полагал, что работает в ЧОП «Кобра», поскольку ему известно, что учредителем и директором указанных охранных предприятий является одно лицо – ФИО1 В целях исполнения его трудовых обязанностей он в оружейной комнате получал оружие, о чем расписывался в журнале. Факт выдачи ему оружия могли бы подтвердить ФИО5, ФИО6, но они по причине того, что работают со ФИО1 не явились, так как не желают портить отношения с работодателем. Также пояснил, что он входил в группу быстрого реагирования, поэтому должностные обязанности исполнял с оружием. Более того, велся бортовой журнал от охранной организации «Кобра», в котором можно увидеть, что оружие ему выдавалось. Также суду пояснил, что он просит произвести ему оплату по графику работы, которому он следовал в охранной организации «Охрана-ДВ». Оплату просит произвести в связи с тем, что выполнял работу с оружием и полагал, что работает в «ЧОО «Кобра».

Представитель истца ФИО8, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства, поддержал требования истца по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Частная охранная организация «Кобра», третьего лица ООО «Частная охранная организация «Охрана-ДВ» - ФИО9, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, которые по существу сводятся к следующему. Истец пропустил сроки обращения за защитой нарушенных трудовых прав в соответствии со ст.392 ТК РФ, кроме того Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края уже вынесено решение, в которых установлено, что ФИО7 работал в ЧОО «Охрана-ДВ», задолженностей работодателя перед ним по выплате заработной платы не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Частная охранная организация «Кобра», третьего лица ООО «Частная охранная организация «Охрана-ДВ» - ФИО10, действующая на основании доверенностей, поддержала доводы представителя ФИО9

Свидетель ФИО2. суду пояснил, что является начальником охраны ООО «Частная охранная организация «Кобра», ответственным лицом в охранной организации по выдаче оружия. Он работает на предприятии длительное время. ФИО7 оружие не выдавал, иначе его подпись бы стояла в журнале выдачи оружия. Ему этот журнал для ведения был выдан работодателем. Он его вел. Если ведение журнала не соответствовало закону, то это вопросы к работодателю. Он узнает свою подпись, а также все рукописные записи в этом журнале, которые сделаны с 2009 года. ФИО7 ему знаком в связи с работой того в одном из предприятий учредителя ФИО1 в каком конкретно ему неизвестно. Когда он (свидетель) трудоустроился в «Кобра», то ФИО7 там не работал.

В ходе судебного разбирательства обозревался подлинник трудовой книжки свидетеля ФИО2 согласно которой трудоустроен с 2009 года в охранную организацию «Кобра», записи об увольнении не стоит.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает в охранной организации «Охрана-ДВ». Истец ФИО7 ему знаком, как бывший работник «Охрана-ДВ». Когда он трудоустроился в «Охрана-ДВ», ФИО7 уже работал там охранником. Указанное охранное предприятие действительно является одной из компаний одного и того же учредителя. Но данная организация специализируется именно на пультовой охране, в связи с чем именно на данном предприятии не выдается оружие. Он никогда не вел бортовой журнал ЧОО «Кобра». Более того, военизированная охрана, как правило выезжает на особенные объекты на которые заключены договоры, такие, как банки, заводы. А пультовая охрана подразумевает мелкие объекты, оружие для этого не нужно.

Свидетель ФИО4. суду пояснил, что он работал техником, его работа связана с обслуживанием сигнализаций. Он вместе с группой реагирования выезжал при срабатывании. Ему знаком ФИО7 ему известно, что ФИО7 работал в ЧОО «Кобра», трудовых договоров ФИО7, трудовой книжки он не видел. Знает, что когда совместно выезжали на срабатывание сигнализаций, то видел у ФИО7 пистолет (№). Кто ему выдавал оружие, расписывался ли ФИО7 в каком-либо документе, он не знает, так как лично при этом не присутствовал.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; оплачиваемых ежегодных отпусков.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ), который должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст.68 ТК РФ).

Согласно абз.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Абзацем 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», определено: если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ в определении от 19.05.2009 года свобода труда проявляется, в частности, в возможности гражданина свободно выбирать порядок оформления соответствующих отношений.

В силу ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношения являются работник и работодатель. Работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. Физическое лицо признается работодателем, в том числе, если оно в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица…. При этом физическое лицо, отвечающее вышеперечисленным признакам, должно фактически вступить в трудовые отношения с работником в целях осуществления указанной деятельности.

Соответствии с п.2 ст.61 ТК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (гражданское дело №2-2662/2017) установлено следующее.

ФИО7 с (дата) по (дата) работал в должности охранника ООО «ЧОО «Охрана-ДВ». Согласно условиям трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему рабочее время установлено по графику, посменно; заработная плата ((дата)) 29 руб. за час работы, районный коэффициент в размере 20% и северная надбавка в размере 50%. Установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период 1 год. Сроки выдачи заработной платы 15 и 30 числа каждого месяца. В соответствии с приказом (№) от (дата), в связи с равномерным распределением расходов в течение финансового года и в целях недопущения накопления объема платежей на конец года, установлен промежуточный ежемесячный расчет сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени. Оплата сверхурочной работы ФИО7 производилась ежемесячно.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: светокопиями трудового договора (№) от (дата) и дополнительного соглашения к нему, приказа о приеме на работу (№)-п от (дата), приказа об увольнении (№) от (дата), приказа об оплате сверхурочной работы (№) от (дата), расчетных листов.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 в период работы в ООО «ЧОО «Охрана-ДВ» оплата сверхурочной работы производилась ежемесячно. Приказом (№) от (дата) в связи с ошибочным начислением ФИО7 заработной платы, был произведен перерасчет, в ходе которого установлено, что за период с (дата) по (дата) оплата сверхурочной работы произведена ФИО7 в большем размере, удержание излишне начисленной заработной платы не производилось. Задолженность по заработной плате перед ФИО7 у ООО «ЧОО «Охрана-ДВ» при увольнении отсутствует. Суд отверг доводы ФИО7 о наличии перед ним задолженности при увольнении по оплате сверхурочной работы ввиду выполнения им трудовых обязанностей по графику сменности двое суток через двое, подтверждаемое выдачей работодателем оружия с отметками в соответствующем журнале, поскольку указанные ФИО7 обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно акту проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов, оружейная комната ООО «ЧОО «Охрана-ДВ» признана пригодной для хранения оружия и патронов (дата). Исходя из книги выдачи и приема оружия и патронов ООО «ЧОО «Охрана-ДВ», начатой (дата), оружие и патроны сотрудникам ООО «ЧОО «Охрана-ДВ» не выдавалось. При этом разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему (№) выдано ООО «ЧОО «Охрана-ДВ» (дата). Кроме того, как следует из журнала учета проверок юридического лица, проводимых органами государственного контроля (надзора) в период с (дата), УМВД России по Хабаровскому краю, ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю проводились проверки ООО «ЧОО «Охрана-ДВ», на соответствие требованиям предъявляемые к организациям, осуществляющим охранные услуг. Нарушений в ходе проверок не установлено. Из ответа ОЛРС Управления Росгвардии по Хабаровскому краю (№) от (дата) следует, что ООО «ЧОО «Охрана-ДВ» и работники данной организации к административной ответственности, предусмотренной за нарушения в области оборота гражданского и служебного оружия, за период с (дата) не привлекались. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что факт его работы сверх нормы подтверждается журналами выдачи оружия, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что ООО «ЧОО «Охрана-ДВ» разрешение на хранение и использование оружия получено ответчиком (дата), в журнале выдачи оружия и патронов отсутствуют записи о его выдаче работникам ООО «ЧОО «Охрана-ДВ». Наличие у ФИО7 разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему само по себе не свидетельствует о его получении при исполнении им должностных обязанностей именно в ООО «ЧОО «Охрана-ДВ». Поскольку доказательств, объективно подтверждающих факт выполнения трудовых обязанностей ФИО7 сверхурочно с использованием оружия в ООО «ЧОО «Охрана-ДВ» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, при этом установлено, что заработная плата ответчиком выплачивалась в установленном трудовым договором, дополнительным соглашением к нему размере без нарушений трудового законодательства, задолженность ООО «ЧОО «Охрана-ДВ» перед ФИО7 по заработной плате при увольнении отсутствует, исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Вышеуказанным решением в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Решение вступило в законную силу.

Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, истец просит установить факт трудовых отношений именно с ООО ЧОО «Кобра» исключительно в связи с тем, что ему выдавалось оружие, однако он производил охрану тех объектов, за которые ему уже была выплачена заработная плата в ООО ЧОО «Охрана-ДВ», предлагая суду взыскать с ответчика повторно заработную плату, поскольку он полагал себя работающим именно в ООО ЧОО «Кобра».

Бремя доказывания установления факта трудовых отношений возложена на истца.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных данных о том, что истец работал в ООО ЧОО «Кобра» суду не представлено. В ходе судебного разбирательства по делу №2-2662/2017 истец не оспаривал, что трудился в ООО ЧОО «Охрана-ДВ», а сам по себе факт выдачи оружия ФИО7 не свидетельствует о том, что он трудился именно в ООО ЧОО «Кобра».

Равно, как и не нашел с достоверностью подтверждение факт выдачи оружия ФИО7 Так, свидетель ФИО2 осуществляющий трудовую деятельность в ООО ЧОО «Кобра», ответственный за выдачу оружия в ООО ЧОО «Кобра» указывает, что оружие ФИО7 не выдавалось. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работал совместно с ФИО7 в ООО ЧОО «Охрана-ДВ» на пультовой охране. На пультовой охране выдача оружия не предусмотрена.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО4 поскольку он с достоверностью не мог пояснить, в какой охранной организации работал ФИО7, равно, как и не смог пояснить, кто, когда и где выдавал ФИО7 оружие, которое он у него видел.

Доводы истца о том, что истец обязан был быть трудоустроенным в силу ст.22 Закона «Об оружии» не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

Так, в силу ст.22 закона «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия.

Указанная статья не устанавливает причинно-следственную связь между разрешением на хранение и ношение оружия и фактическим исполнением трудовых обязанностей в конкретной охранной организации.

Равно как и не имеет значение отсутствие на представленном суду журнале определенных реквизитов, поскольку это нарушение, влияет на хозяйственную деятельность юридического лица, осуществляющего лицензированный вид деятельности, однако по мнению суда данный журнал отражает фактические обстоятельства по делу, которые исследовал суд в ходе судебного разбирательства. Указанный журнал подтверждает в совокупности с показаниями свидетеля ФИО2 тот факт, что ФИО7 оружие в ООО ЧООО «Кобра» не выдавалось.

Разрешая ходатайство о применении к сложившимся правоотношениям ст.392 ТК РФ, суд приходит к следующему. Поскольку судом не установлено факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, оснований для применения ст.392 ТК РФ к расчету неначисленной и невыплаченной заработной платы не основано на законе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кобра», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-ДВ», о взыскании задолженности по заработной плате, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева