Приговор № 1-83/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-83/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «02» апреля 2019г.

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от 14 марта 2019 г., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, свободно владеющего русским языком, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, находящегося на регистрационном учёте и проживающего по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - природного газа, совершенное из газопровода, при следующих обстоятельствах.

Преступление ФИО4 совершено в <адрес> Республики Дагестан при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не являясь индивидуальным предпринимателем, будучи владельцем мастерской, по установке газового баллонного оборудования «Гарант-Газ», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имея прямой умысел на тайное хищения чужого имущества, природного газа, не имея договора с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на поставку природного газа, из корыстных побуждений, путем осуществления несанкционированной врезки в газопровод, действуя с прямым умыслом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил природный газ в объеме 2203 кубических метров, для обеспечения функционирования мастерской по установке газового баллонного оборудования «Гарант-Газ», чем причинил ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» материальный ущерб в размере 14 357 рублей.

Эти действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, как при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и при его рассмотрении судом ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель ФИО5, защитник ФИО6. постановлению приговора в особом порядке не возражали. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98) представитель потерпевшего ФИО7 не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, не возражавших заявленному ходатайству, считает, что оно подлежит удовлетворению, так как ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником, он обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признаёт, что действия ФИО1, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества - природного газа, совершенном из газопровода, образуют состав преступления, предусмотренный п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании ФИО1 ранее не судим, не работает, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаётся наличие на его иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Преступление в совершении, которого обвиняется ФИО1 относится к категории тяжкого, за совершение которого предусмотрено наказание в виде штрафа, принудительных работ, ограничения свободы и лишение свободы.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает, возможным исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде штрафа, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: три газовые печки «УГОП-2» и три шланга, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, следует возвратить ФИО1

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката в судебном разбирательстве, следует возместить за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяча) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: три газовые печки «УГОП-2» и три шланга, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, возвратить ФИО1

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката в судебном разбирательстве, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья С.И. Хадисова