Апелляционное постановление № 22-649/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-2-8/2025

Судья Уракова А.В. Дело № 22-649/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретарях Авериной Е.А., Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Смирнова С.Л., представившего удостоверение № 627 и ордер № 3456,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колотова А.Ю. и апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Смирнова С.Л. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, судимый:

- 3 декабря 2024 года Медведевским районный судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 4 месяцев 13 дней),

осуждён по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

С применением ч. ч. 4, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2024 года, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, порядке его следования к месту отбывания наказания, сроке исчисления основного и дополнительного наказания, зачёте срока наказания, отбытого по приговору от 3 декабря 2024 года, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Белякову О.Н. и защитника Смирнова С.Л., полагавших приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного преследования ФИО2, мнение осуждённого ФИО2, не возражавшего против прекращения в отношении него уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем марки <...>, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.А.А.

Согласно приговору указанное преступление совершено ФИО1 <дата> на территории <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колотов А.Ю., не оспаривая доказанность вины осуждённого и квалификацию его действий, полагал, что приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Ссылаясь на п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» считает, что при назначении наказания ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суду следовало к основному наказанию присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а именно период с <дата> по <дата>. Считает, что суд ошибочно указал о зачёте времени указанного дополнительного наказания, отбытого ФИО1 по приговору от <дата>, - периода с <дата> до вступления последнего приговора в законную силу. Просит исключить данный зачёт из резолютивной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 -адвокат Смирнов С.Л. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что в суде первой инстанции было исследовано ходатайство с места работы ФИО1, в котором руководство ООО <...> в связи с дефицитом кадров в сельском хозяйстве просило не лишать ФИО1 свободы. Считает, что с учётом указанного ходатайства с места работы осуждённого и смягчающих наказание обстоятельств, приведённых в приговоре, имеются все основания полагать, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Белякова О.Н. просила уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить, поскольку в соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 50-К/2025 от 28 октября 2025 года обнаруженные у С.А.А. телесные повреждения отнесены к средней тяжести вреду здоровья человека, что не образует состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Апелляционное представление просила оставить без рассмотрения.

В судебном заседании защитник Смирнов С.Л. просил на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № 50-К/2025 от 28 октября 2025 года в отношении С.А.А. приговор в отношении ФИО1 отменить и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства преступления, за которое осуждён ФИО1, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий являются верными и не оспариваются сторонами.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 августа 2025 года обоснованно и мотивированно признал ФИО1 виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и правильно квалифицировал его действия по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

По смыслу закона к устраняющим преступность деяния относятся такие изменения уголовного закона, которые исключают уголовную ответственность, например вследствие изменения степени тяжести вреда здоровью, являющейся криминообразующим признаком деяния.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2025 года № 10 «О практике применения судами положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона», устранение преступности деяния может осуществляться не только путём внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путём отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.

В соответствии с приговором ФИО1 признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем марки <...>, нарушил правила дорожного движения, в виду чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <...> С.А.А. причинён тяжкий вред здоровью.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего С.А.А. в результате произошедшего по вине осуждённого дорожно-транспортного происшествия была установлена на основании проведённой в ходе предварительного расследования и исследованной в судебном заседании судебно-медицинской экспертизы № 49-МД от <дата>, согласно которой у потерпевшего С.А.А. обнаружены повреждения, повлёкшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

При производстве данной экспертизы эксперт руководствовался, в том числе Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Однако на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 8 апреля 2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» вышеуказанный Приказ Минздрава России № 194н от 24 апреля 2008 года признан утратившим силу.

Приказом Минздрава России № 172н от 8 апреля 2025 года, вступившим в силу с 1 сентября 2025 года, утверждён новый порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

В связи с этим судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 50-К/2025 от 28 октября 2025 года установлено, что у С.А.А. обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, травматический отёк мягких тканей верхней трети правого плеча; ссадина и подкожная гематома правой височной области. Данные повреждения в совокупности по механизму и давности образования (получены в дорожно-транспортном происшествии) по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня) относятся к средней тяжести вреду здоровья человека (п. 5.2.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Признаки тяжкого вреда здоровью отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО1 в связи с изданием Приказа Минздрава России № 172н от 8 апреля 2025 года перестали быть преступными, и на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2025 года № 10 «О практике применения судами положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона», если преступность деяния устранена уголовным законом, вступившим в силу после провозглашения обвинительного приговора, который обжалован сторонами в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции отменяет этот приговор и, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора или прекращения дела по реабилитирующим основаниям, прекращает уголовное дело в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о безусловном применении на любой стадии уголовного судопроизводства уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение осуждённого, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку преступность этого деяния устранена новым уголовным законом, принятым до вступления приговора в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалификация его действий по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ на момент вынесения приговора являются правильными, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, которые сторонами не обжалованы.

Согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила этой статьи, предусматривающие основания возникновения права на реабилитацию, не распространяются на лиц, в отношении которых обвинительный приговор отменён ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в таких случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Осуждённый ФИО2 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В связи с отменой приговора и прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Смирнова С.Л.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Г. Чередниченко