Апелляционное постановление № 22-645/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-2-8/2025

Судья Габдрахманова Э.Г. Дело № 22-645/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора Гусаченко Е.А.,

защитника – адвоката Файсханова Р.Г., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№> от 6 октября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 октября 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл ФИО1 на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 августа 2025 года, которым

ФИО2, <...>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока задержания ФИО2 с 24 февраля 2025 года по 26 февраля 2025 года смягчено наказание в виде штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена выплата штрафа в размере 50000 рублей на срок 10 месяцев равными частями ежемесячно в размере 5000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления прокурора района, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Судом установлено, что 17 июля 2024 года около 10 часов 00 минут ФИО3 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где в это время у него возник преступный умысел, направленный на сообщение в правоохранительный орган государственной власти - орган, осуществляющий борьбу с преступлениями и наделенный правом возбуждения уголовного дела, о заведомо ложном доносе о совершении преступления, то есть о совершении в отношении него мошенничества в период времени с 25 января 2024 года по 30 июня 2024 года на общую сумму 523 001 рубль с целью избежать долговых обязательств перед микрофинансовыми организациями, а именно о незаконном оформлении от его имени неустановленным лицом договора потребительского займа и хищении денежных средств в следующих микрофинансовых организациях: <...>, всего было оформлено 39 долговых обязательств на общую сумму 523 001 рубль.

С целью реализации своего указанного преступного умысла, ФИО3 17 июля 2024 года около 14 часов 56 минут, находясь по указанному адресу, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность правоохранительных органов, со своего мобильного телефона <...> со своего адреса электронной почты <...> направил электронное обращение в МВД по Республике Марий Эл, содержащее ложные сведения о совершении в отношении него преступления, а именно по факту совершения в отношении ФИО3 мошеннических действий неустановленным лицом, выразившихся в оформлении от его имени микрозаймов в период с 25 января 2024 года по 30 июня 2024 года на общую сумму 523 001 рубль.

В продолжение реализации ранее возникшего преступного умысла ФИО3 19 августа 2024 года около 12 часов 50 минут, находясь в здании Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «<...>» <...> по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность правоохранительных органов, будучи в письменной форме предупрежденным оперуполномоченным группы уголовного розыска МО МВД России «Мари-Турекский» Р. под роспись об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в написанном им собственноручно заявлении от 19 августа 2024 года, заведомо зная, что сообщает ложные сведения о преступлении, а также о том, что его действия повлекут отвлечение сил и средств правоохранительных органов на проверку заведомо ложного доноса и вызовут нарушение нормального ритма работы МО МВД России «<...>», заявил, что в период времени с 25 января 2024 года по 30 июня 2024 года неизвестные лица совершили в отношении него мошеннические действия, выразившиеся в оформлении от его имени микрозаймов на общую сумму 523 001 рубль, то есть сообщил о якобы совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.

В ходе проведенной доследственной проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что в действительности факта оформления от имени ФИО3 неустановленными лицами микрозаймов в указанных им микрофинансовых организациях на общую сумму 523 001 рубль не было, а ФИО3 сам совершил оформление микрозаймов в микрофинансовых организациях на общую сумму 523 001 рубль для своих нужд, а в последующем обратился с заявлением о вымышленном преступлении с целью уклонения от выплаты задолженностей по оформленным им указанным потребительским займам в указанных микрофинансовых организациях.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Мари-Турекского района Республики Марий Эл ФИО1 просит приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 августа 2025 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Не оспаривая обоснованности вынесения обвинительного приговора, прокурор полагает, что приговор суда подлежит отмене на основании пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Автор представления указывает, что суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в сообщении им в собственноручно составленных заявлениях заведомо ложных сведений о совершении неизвестными лицами в отношении него тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 17 июля 2025 года ФИО3 указано о совершении в отношении него мошенничества путем оформления микрозаймов в различных МФО. Письменное заявление осужденного от 19 августа 2024 года содержит просьбу о проведении проверки по факту оформления от его имени микрозаймов в различных финансовых организациях в период с 25 января 2024 года по 28 июня 2024 года на общую сумму 618 420 рублей. При этом, ФИО2 не утверждал о совершении в отношении него преступления каким-то конкретным лицом.

Указанное свидетельствует, что действия ФИО3 не были сопряжены с обвинением конкретного лица в совершении тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах действия осужденного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Принимая во внимание, что для правильной квалификации действий ФИО2 требовалось исследование доказательств, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства считает не законным.

Кроме того, при назначении осужденному наказания суд в приговоре учел в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 88), выразившуюся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценив в качестве такового протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 10 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 93-97), поскольку осужденный добровольно сообщил о совершенном преступлении и об обстоятельствах преступления.

Прокурор не соглашается с данными выводами, указывает, что по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а 'также дало правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представило органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Признавая указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в приговоре не привел каких-либо мотивов указанного решения.

Обращает внимание на то, что из материалов дела следует, что обстоятельства получения ФИО2 микрозаймов в финансовых организациях в период с 25 января 2024 года по 28 июня 2024 года на общую сумму 618 420 рублей были установлены сотрудниками правоохранительных органов в ходе проверки заведомо ложных заявлений ФИО2 При этом в объяснениях от 10 сентября 2025 года, данных сотруднику МО МВД России «<...>», ФИО2 отрицал личное оформление и получение микрозаймов. Лишь после предъявления ему сотрудником полиции информации из микрофинансовых организаций, содержащих фотографии, которые использовались для подтверждения личности заемщика при оформлении микрозаймов на имя ФИО2, последний сознался о том, что сам заключал договоры займа.

Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного признанных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем ссылка на их применение подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - усилению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Файсханов Р.Г. с доводами апелляционного представления прокурора об отмене приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение согласился, с доводами о незаконном признании смягчающими обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления не согласился.

Прокурор Гусаченко Е.А. просила апелляционное представление удовлетворить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. Судом по основаниям, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенным судом первой инстанции неправильным применением уголовного закона при квалификации преступных действий ФИО2 (п. 3 ст. 389 УПК РФ).

Так из приговора следует, что ФИО2 признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в направлении электронного обращения в МВД по Республике Марий Эл, содержащее ложные сведения о совершении неизвестными лицами тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Однако электронное обращение в МВД по Республике Марий Эл от 17 июля 2025 года и заявление от 19 августа 2025 года содержат лишь просьбу о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в отношении него преступление. При этом ФИО2 не утверждал о совершении в отношении него преступления определенным лицом.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 не были сопряжены с обвинением какого-либо конкретного лица в совершении тяжкого преступления, что указывает на совершение ФИО2 заведомо ложного доноса о совершении преступления, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Положения гл. 40 УПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, и содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Приведенные правила переквалификации действий осужденного применяются и при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, поскольку предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами лишь в определенной его части и для принятия решения о переквалификации действий ФИО2 не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, и вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного, суд апелляционной инстанции действия ФИО2 переквалифицирует с ч. 2 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Как следует из приговора, при назначении наказания за данное преступление учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, приняты во внимание данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, <...>.

Вопреки доводам представления, суд подробно обосновал решение в части признания смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указание прокурора на то, что обстоятельства получения ФИО2 микрозаймов в финансовых организациях в период с 25.01.2024 года по 28.06.2024 год на общую сумму 618420 рублей были установлены сотрудниками правоохранительных органов в ходе проверки заведомо ложных заявлений ФИО2, в связи с чем в действиях осужденного отсутствуют указанные смягчающие обстоятельства, являются не состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО2 давал признательные показания, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе в объяснениях и в явке с повинной от 10 сентября 2024 года, о моменте возникновения умысла на совершение преступления, описал последовательность своих действий, подробно пояснял об обстоятельствах, позволяющие установить признаки субъективной и объективной стороны преступления, доказывание которых является обязательным в ходе расследования преступления.

С учетом переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 306 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 50 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока задержания осужденного в период с 24 февраля 2025 года по 26 февраля 2025 года, назначенное наказание ФИО2 смягчить до 40000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа в размере 40000 рублей на срок 10 месяцев равными частями ежемесячно в размере 4000 рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам, указанным в приговоре суда.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ первую часть штрафа в размере 4000 рублей осужденный обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 6 октября 2025 года, оставшиеся части штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца по 4000 рублей ежемесячно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ведерников