Апелляционное постановление № 22-1469/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 22-1469/2021

Судья Харрасов Н.М. Дело № 22-1469/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2021 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Вишневской О.В,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М., адвоката Баляниной С.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 18 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

2) 20 октября 2020 г. Азнакавским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166 (2 преступления), части 1 статьи 139, части 2 статьи 69, статье 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы

осужден:

- за 2 преступления по части 1 статьи 139 УК РФ к 160 часам обязательных работ за каждое;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 3 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытая часть наказания по приговору от 20 октября 2020 г. с 3 октября 2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Баляниной С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в двух незаконных проникновениях в жилище потерпевших Ф.З.. и Р.Д.., совершенных против воли проживающих в них лиц, а также в тайном хищении чужого имущества – сотового телефона «Honor 10 Lite», стоимостью 11 990 руб., принадлежащего потерпевшему Р.Д.., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Первое преступление совершено с 14 августа по 14 сентября 2019 г. в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пгт. Актюбинский Азнакаевского района Республики Татарстан, последующие – 7 марта 2020 г. в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Азнакаево Республики Татарстан соответственно, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, просит его смягчить. В обоснование своих доводов указывает, что причиненный моральный ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшие претензий к нему не имеют.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Азнакаевского городского прокурора Салимов Ф.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения, указав, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правомерность рассмотрения уголовного дела в особом порядке в апелляционной жалобе не оспаривается.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 139 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших Ф.З. и Р.Д..), по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Р.Д..) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, имевшиеся в распоряжении суда на момент постановления приговора, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд принял во внимание, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, и средней тяжести против собственности в период непогашенной судимости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины по всем преступлениям и раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение имущественного ущерба (по преступлению в отношении потерпевшего Р.Д..), явку с повинной (по преступлениям в отношении потерпевших Ф.З.. и Р.Д..).

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания по двум преступлениям, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, заменив его на лишение свободы в соответствии со статьей 71 УК РФ, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Определяя вид и меру государственного принуждения по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в виде реального лишения свободы, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ правомерно учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, относящегося к категории средней тяжести, приведенные выше смягчающие обстоятельства.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду также не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по преступлению тайного хищения имущества ФИО3.

В то же время необходимо отметить, что наказания по всем преступлениям назначены с учетом отягчающего обстоятельства, каковым суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение осужденным преступлений.

Согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из указанных требований закона следует, что суд, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ», должен в приговоре мотивировать в этой части свое решение.

В нарушение требований закона, признав отягчающим наказание обстоятельством совершение указанных выше преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не привел в приговоре мотивов принятого в этой части решения, и как следует из протокола судебного заседания вопрос, повлияло ли состояние опьянения на совершение виновным преступлений, у ФИО1 и других участников уголовного судопроизводства судом первой инстанции не выяснялся, материалы относительно данного обстоятельства не исследовались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, поскольку бесспорных, объективных и достаточных данных о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений по материалам уголовного дела не имеется, в связи с чем решение суда, касающееся меры наказания по каждому из преступлений, так и по совокупности преступлений подлежит изменению в сторону смягчения, при этом суд апелляционной инстанции учитывает также требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64, 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Достаточных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности и личности осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному ФИО1, в виде колонии-поселения соответствует требованиям пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ с учетом приведенных мотивов.

В остальном приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенные ФИО1 наказания:

- по части 1 статьи 139 УК РФ в отношении потерпевшей Ф.З.. до 140 часов обязательных работ;

- по части 1 статьи 139 УК РФ в отношении потерпевшего Р.Д. до 140 часов обязательных работ;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении потерпевшего Р.Д. до 11 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 г., ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Кассационные жалобы, представления, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий