Решение № 12-1025/2019 12-86/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-1025/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 28 января 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2, поданные на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО2 ** в 04 часа 05 минут управлял транспортным средством - мопедом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, в ..., в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту инспектор ГИБДД в тот же день составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Согласно протоколу, инспектором ДПС ФИО2 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ** в 04 часа 05 мин. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола о задержании транспортного средства, мопед <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, была задержана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.6, 8, 10, 11, 12).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... было вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание – административный штраф в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

ФИО2 поданы 2 жалобы в Ангарский городской суд Иркутской области, в которых он просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указал следующее.

Считает, что при привлечении его к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, а следовательно, подлежащим отмене в связи с нижеизложенными обстоятельствами. В нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении материала об административном правонарушении всестороннее, полное выяснение обстоятельств дела произведено не было. А именно, не были установлены и допрошены свидетели совершения административного правонарушения, а также инспектор, составивший административный протокол и совершавший видеофиксацию освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, при вынесении определения мировой судья не дал оценку тому факту, что ФИО4 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также не дана оценка факту, того, что инспектор не провел повторное освидетельствование через 20 минут, после первичного, как того требуют нормы действующего законодательства. ФИО2 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола не было предоставлено право воспользоваться юридической помощью.

В судебное заседание ФИО2 и его защитники по доверенности ФИО5 и ФИО6 не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 - лица, привлеченного к административной ответственности и его защитников по доверенности ФИО5 и ФИО6

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник по доверенности ФИО1 доводы жалоб подержал в полном объеме, обратил внимание суда, что при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд назначил ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; бланка разъяснений лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажного носителя, фиксирующего результат алкогольного опьянения; протокола о задержании транспортного средства; 2 дисков с видеозаписями; показаний свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Ф..; копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, от **.

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённым в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Протокол об административном правонарушении содержит указание на факт управления транспортным средством. Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения подтвержден составленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также данными бумажного носителя, в котором зафиксированы результаты проведенных исследований. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО2 поставил свои подписи в документах, замечаний не указал.

Стороной защиты выдвинуты доводы о том, что при привлечении ФИО2 к административной ответственности был грубо нарушен привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ. В нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении материала об административном правонарушении всестороннее, полное выяснение обстоятельств дела произведено не было.

Данные доводы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленного материала, ** при оформлении в отношении ФИО2 документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе, процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок и результаты проведенного освидетельствования, вплоть до окончания оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ** в 05 час. 00 мин. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Ф. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ФИО2 ** в 04 часа 05 минут на ..., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – мопедом <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы стороны защиты, выдвинутые при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, о том, что ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, мопед катил, так как в нем кончился бензин, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Факт управления ФИО2 транспортным средством на момент рассматриваемых событий подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксировано движение и факт непосредственной его остановки сотрудником ДПС ГИБДД мопеда <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО2 (03 мин. 50 сек. - 03 мин. 56 сек. видеозаписи, диск №, л.д.52); а также представленной в материалах дела копией постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, вынесенного **, согласно которого, ** в 04 часа 05 минут на ..., ФИО2 в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управлял мопедом <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, без мотошлема. При этом, ФИО2 в соответствующей графе постановления указал, что допущенное правонарушение не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается, что и зафиксировал личной подписью. Сведений о том, что указанное постановление было ФИО2 обжаловано, и затем отменено вышестоящим должностным лицом ГИБДД или судом, стороной защиты не представлено.

Также, факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Ф.

Так, свидетель Ф.. суду пояснил, что ** в ... им был остановлен мопед «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера. Сначала им был составлен протокол за управление транспортным средством без шлема. В момент оформления протокола было установлено, что от гражданина ФИО2, который управлял транспортным средством, исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем ФИО2 были разъяснены его права, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО2 согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Он сам видел, как ФИО2 двигался по улице на мопеде, он был остановлен, когда поравнялся с их патрульным автомобилем. В подтверждение инспектором ДПС Ф. была представлена видеозапись фиксации движения транспортного средства управлением ФИО2 (л.д.51, 54, 52, 53).

При этом, суд полагает, что выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетеля Ф.. не имеется, поскольку его показания последовательны, в целом согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, приобщенными к материалам дела видеозаписями, просмотренными в судебном заседании. Оснований считать поведение сотрудника ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО2, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении ФИО2, стороной защиты в суд не представлено, как и иных опровергающих доказательств. При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными и надуманными доводы стороны защиты, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед. При этом лицо считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами вообще, транспортными средствами конкретной категории, либо как таковое право управления отсутствует. ПДД также относят к водителям погонщиков вьючных, верховых животных или погонщиков (пастухов) стада.

Водитель любого механического транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

При этом, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Следовательно, ФИО2 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку являлся водителем транспортного средства мопед Хонда Дио, без государственных регистрационных знаков, на момент рассматриваемых событий.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой, мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории «М» относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории «М».

Для управления транспортным средством категории «М» необходимо иметь водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами любой из категорий (п.7 ст.25 Закона № 196-ФЗ; п.2.1.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Как усматривается из разъяснения, изложенного в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», к механическим транспортным средствам относятся автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.

Поскольку у ФИО2 имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, в 04 часа 40 мин. ** в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом, исходя из видеозаписи, ФИО2 не оспаривал наличие у него указанного признака опьянения. Изменения в протокол были внесены в присутствии ФИО2, который был с ним ознакомлен.

Согласно пункту 8 названных Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, ** у ФИО2 установлен результат исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,654 мг/л, в связи с чем инспектором ДПС было установлено у водителя состояние алкогольного опьянения (л.д.10, 11).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленной в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вышеуказанное освидетельствование в отношении ФИО2 было проведено при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской № прибора 001837, дата регулировки **), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению, поверенного в установленном порядке **, что согласуется с пунктом 5 вышеназванных Правил № 475 (л.д.67-70). Оснований полагать, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом не в соответствии с инструкцией по эксплуатации применяемого технического средства измерения, у суда не имеется.

При этом, из бумажного носителя с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что состояние опьянения у водителя ФИО2 было установлено с помощью прибора, данные о котором указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Представленный в деле бумажный носитель с записью результатов исследования свидетельствует о том, что исследование проведено в автоматическом режиме; бумажный носитель содержит результат исследования алкоголя в выдохе ФИО2 – 0,654 мг/л; номер прибора, дату поверки и регулировки. Бумажный носитель подписан лицом, в отношении которого проведено исследование – ФИО2, инспектором ДПС Ф. проводившим освидетельствование. Конкретные данные об освидетельствовании и его результатах, а также дата проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашла отражение как в акте № освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от **, так и бумажном носителе, на котором зафиксированы дата и время проведения освидетельствования – 04 часа 48 мин. **, а также результаты исследования – 0,654 мг/л.

Из исследованной судом видеозаписи каких-либо нарушений при проведении инспектором ДПС освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не установлено. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в целом составлен в соответствии с Приказом МВД РФ № 676 от 04 августа 2008 года. Доказательств, опровергающих имеющееся в акте заключение, суду не представлено. Объективных оснований усомниться в достоверности показаний технического средства измерения Алкотектор Юпитер, использованного инспектором ДПС для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат исследования сомнений не вызывает.

Материалы дела об административном правонарушении и представленная видеозапись свидетельствуют о том, что перед отстранением от управления транспортным средством водителю ФИО2 инспектором ДПС Ф.. было разъяснено, что в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ процессуальные действия проводятся с применением видеозаписи, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2 в составленных в отношении него процессуальных документах и на л.д.9.

При этом, из материалов дела и видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке, усматривается, что процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и последующее оформление данной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были выполнены с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий. ФИО2 при отстранении его от управления транспортным средством не оспаривал наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, добровольно выполнил все требования сотрудника ГИБДД по прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; после освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения были озвучены показания прибора, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха у ФИО2, а также то, что у него установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал, хотя имел такую возможность, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушений при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Поэтому доводы стороны защиты о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не надлежащим доказательством, так как нарушен порядок и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными.

При этом, при составлении в отношении него процессуальных документов ФИО2 не заявлял о вынужденном характере своих действий; о том, что он желал иметь защитника с момента возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, как и о том, что инспектор ДПС запретил допускать защитника в момент оформления административного материала, в связи с чем доводы стороны защиты в указанной части являются голословными.

При принятии решения мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, совершенно обоснованно пришла к выводу, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, предусмотренном разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, и пришла к обоснованному выводу о наличии события нарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО2 к административной ответственности были соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО2, о том, что должностными лицами ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО2 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе, и о фальсификации составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, а также о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе данного дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, и суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных.

Таким образом, протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; бланк разъяснений лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель, фиксирующий результат алкогольного опьянения; протокол о задержании транспортного средства; 2 диска с видеозаписями; показания свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу Ф..; копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, от **. обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам стороны защиты, представленная видеозапись объективно подтверждает сведения, изложенные в составленных в отношении ФИО2 процессуальных документах по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, ФИО2 были подписаны и получены копии составленных в отношении него процессуальных документов.

Таким образом, суд второй инстанции расценивает вышеуказанные доводы стороны защиты как избранный ФИО2 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мировым судьей допущена техническая описка (лист 1 постановления - 6 абзац снизу).

Так, мировым судьей указано, что согласно протокола об административном правонарушении № от **, ФИО2 ** в 04 часа 05 минут управлял транспортным средством - мопедом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, в ..., в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тогда как представленные суду материалы дела (л.д.6, 8, 9, 10, 11, 12, 13) с достоверностью свидетельствуют о том, что в рассматриваемые события имели место **, и процессуальные документы в отношении ФИО2 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, были составлены должностным лицом ГИБДД также **, что объективно подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы (л.д.1, 52).

Следовательно, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** подлежит изменению в части указания в описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО2 ** в 04 часа 05 минут управлял транспортным средством - мопедом Хонда Дио, без государственного регистрационного номера, в ..., в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Следует считать достоверным указание в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления даты совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как **.

Мировым судьей верно, в соответствии с нормами права, квалифицированы действия ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО2, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 административного наказания судом допущены нарушения требований статей 3.1, 4.1, 4.3 и 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обосновывая необходимость назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, мировой судья № судебного участка ... и ... в постановлении учла характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Фактически судьей не установлены и в постановлении не названы обстоятельства, ставшие основанием для назначения наказания в размере, превышающем минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку выводы суда о размере назначенного ФИО2 административного наказания надлежаще не мотивированы, назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению, а постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** – изменению в следующей части: смягчить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год девять месяцев, назначенное ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, до одного года шести месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка. Существенных нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить в части указания в описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО2 ** в 04 часа 05 минут управлял транспортным средством - мопедом <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, ..., в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Считать верным указание в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления даты совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как **.

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить в части назначенного административного наказания, смягчить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, назначенное ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, до одного года шести месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: ____________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков

_____________________