Апелляционное постановление № 22-908/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 4/1-1/2024

Судья Балакина С.В. дело 22-908/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 26 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при секретаре Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Смирновой С.Ю. на постановление Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 29 июля 2024 года, которым осуждённому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка судебного района Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2021 года.

ФИО1 направлен для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 13 дней в исправительную колонию общего режима.

До вступления постановления в законную силу, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а время его содержания под стражей в период с 29 июля 2024 года до дня вступления постановления в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника Коновалова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина И.А., который просил обжалуемое постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка судебного района Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 07 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 23 дня с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Коношского районного суда Архангельской области от 16 октября 2023 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 13 дней.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2

В связи с нарушением ФИО1 общественного порядка, за которые он трижды был привлечен к административной ответственности, условно-досрочное освобождение последнего от отбывания наказания, назначенного приговором от 29 декабря 2021 года, отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 1 года 1 месяца 13 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Вапелляционной жалобе защитник Смирнова О.Ю. считает обжалуемое постановление незаконным, так как совершение ФИО1 административных правонарушений не является безусловным основанием для отмены условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что факты возбуждения в отношении последнего уголовных дел, не могут быть учтены судом, так как приговором виновность ФИО1 не установлена. Указывает, что осужденный осознал свою вину в допущенных нарушениях, но общественный порядок он не нарушал, а просто находился в нетрезвом состоянии на улице. Указывает, что ФИО1 не обжаловал постановления о привлечении к административной ответственности, так как не предполагал об их негативных последствиях.

Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении представления УИИ отказать.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 16 ноября 2023 года были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он был предупрежден, что в случае нарушения общественного порядка, или злостного неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, ему может быть отменено условно-досрочное освобождение (л.д.16-17).

Несмотря на это, ФИО1 20 мая 2024 года допустил нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем, предупреждался об отмене условного осуждения (л.д.49-50, 53).

Вместе с тем, после предупреждения ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений - 04 и 19 июля 2024 года (л.д.73-74, 92).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами судебного дела и фактически не оспаривались самим осужденным в ходе судебного заседания, который, не отрицая своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, пояснил, что сотрудники полиции специально за ним следят.

Однако, стороной защиты умалчивается, что ФИО1 в ходе профилактических бесед неоднократно разъяснялось в каких случаях наступает административная ответственность по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.25, 27, 31, 37, 41, 54, 65, 67). При таких обстоятельствах, упорное нежелание ФИО1 соблюдать требования административного законодательства, обоснованно привело к вынесению обжалуемого постановления, которое соответствует положениям п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для исключения из постановления сведений о том, что ФИО1 в период условно-досрочного освобождения попадал в поле зрения правоохранительных органов не только в связи с административными правонарушениями, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как эти обстоятельства также характеризуют поведение осужденного в период его нахождения на испытательном сроке.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, определен судом правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о направлении ФИО1 в исправительную колонию общего режима на 1 год 1 месяц 13 дней, суд руководствовался сведениями о неотбытом сроке наказания на момент принятия 16 октября 2023 года решения об его условно досрочном освобождении.

Однако, суд не учел, что ФИО1 продолжал отбывать наказания до вступления вышеуказанного постановления в законную силу и на дату фактического освобождения - 01 ноября 2023 года (л.д.7), неотбытый срок наказания составлял 1 год 28 дней, что согласуется с представленными УИИ в суд апелляционной инстанции сведениями.

Таким образом, постановление в этой части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что срок неотбытого ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка судебного района Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2021 года составляет 1 год 28 дней лишения свободы, который ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись