Решение № 2-1717/2017 2-1717/2017~М-921/2017 М-921/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1717/2017

№ 2-1717/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Н. к ООО «Дальневосточная топливная энергетическая компания» о взыскании заработной платы,

установил:

П.А.Н. обратился в суд к ООО «Дальневосточная топливная энергетическая компания», указав в обоснование, что с 04.05.2016 г. по декабрь 2016 г. он занимал должность генерального директора ООО «Дальневосточная топливная энергетическая компания». На указанную должность был избран протоколом общего собрания учредителей № 02 от 04.05.2016 г., на основании приказа № 03 от 04.05.2016 г. вступил в должность. 01.07.2016 г. между истцом и Обществом в лице учредителя Хоу Юньтао был заключен трудовой договор № 01 на неопределенный срок. Кроме того, приказом № 04 от 04.05.2016 г. истец был назначен на должность главного бухгалтера Общества. На основании решения № 4/2016 от 19.12.2016 г. внеочередного общего собрания участников Общества, приказа об увольнении от 19.12.2016 полномочия истца в качестве генерального директора были прекращены. Истец полагает, что увольнение было незаконным, поскольку в нарушение трудового законодательства приказ об увольнении от 19.12.2016 г., решение № 4/2016 от 19.12.2016 г. внеочередного общего собрания участников Общества под роспись ему не вручались, в его адрес не направлялись. Копию уведомления об увольнении, не содержащую ссылку на конкретную статью ТК РФ по которой произведено увольнение, истец получил от третьего лица. Трудовая книжка в адрес истца не направлялась, окончательный расчет не произведен. На основании вышеизложенного истец просит признать увольнение незаконным и восстановить его в должности директора ООО «Дальневосточная топливная энергетическая компания». Взыскать с ООО «Дальневосточная топливная энергетическая компания» в пользу истца невыплаченную заработную плату за декабрь 2016 г., заработную плату за время вынужденного прогула в период с 19 декабря 2016 г. по день вынесения решения суда.

В дальнейшем представитель истца неоднократно уточняла требования и в окончательном варианте просит признать увольнение незаконным, взыскать с ООО «Дальневосточная топливная энергетическая компания» заработную плату за декабрь 2016 г., заработную плату за время вынужденного прогула в период с 01.01.2017 г. по 24.08.2017 г. в размере 108 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснив, что ответчиком нарушена процедура увольнения, не произведен окончательный расчет с истцом. Трудовая книжка в нарушение трудового законодательства до настоящего времени истцу не вручена.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснив, что о дате и месте проведения собрания учредителей ООО «ДТЭК», на котором решался вопрос о прекращении полномочий истца в качестве генерального директора, истец уведомлялся, однако на собрание не явился. В адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться в ООО «ДТЭК» для оформления документов, связанных с увольнением и получения расчета. Истец в ООО «ДТЭК» не явился, что расценивается как отказ от ознакомления с приказом об увольнении. Истец являлся единоличным исполнительным органом Общества, все документы, связанные с деятельностью Общества, в том числе кадровые документы, хранились у него. В результате чего Общество физически не могло исполнить обязанность по передаче или направлении истцу трудовой книжки. Поскольку П.А.Н. с начала декабря 2016 г. не появлялся на рабочем месте и не предпринимал попыток защитить свои трудовые права, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протокола № 2 общего собрания учредителей ООО «ДТЭК» от 04.05.2016 г., приказа № 03 от 04.05.2016 г. между ООО «ДТЭК» в лице учредителя Общества Хоу Юньтао и П.А.Н. 01.07.2016 г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым П.А.Н. назначен на должность генерального директора ООО «ДТЭК».

В соответствии с п. 2.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и заключается на неопределенный срок. Дата окончания срока действия договора решается собранием учредителей.

Приказом № 04 от 04.05.2016 г., подписанным генеральным директором ООО «ДТЭК» П.А.Н.., он назначен на должность главного бухгалтера Общества.

Государственная регистрация вышеуказанных сведений произведена налоговым органом 06.05.2016 г.

На основании решения № 4/2016 от 19.12.2016 внеочередного общего собрания участников Общества, приказа об увольнении от 19.12.2016 г., полномочия П.А.Н.. в качестве генерального директора были прекращены, трудовой договор расторгнут с 19.12.2016 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 того же Кодекса, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 2 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (п. 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного суда от 2 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным не неопределенный срок.

Таким образом, увольнение истца в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ являлось правом организации, вместе с тем требования истца о признании увольнения незаконным основаны на нарушении со стороны ответчика процедуры увольнения, так, истец указывает, что не ознакомлен с решением внеочередного общего собрания участников общества, являющегося основанием для увольнения, а также приказом об увольнении. Также истец указывает, что трудовая книжка до настоящего времени ему не направлена, окончательный расчет не произведен.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что П.А.Н.., являясь единственным работником Общества, был обязан самостоятельно вести кадровый учет, журнал учета трудовых книжек и вкладышей к ним и обеспечивать хранение указанных документов, а после снятия с него полномочий передать данные документы новому генеральному директору Общества. После направления истцу уведомления о необходимости передачи указанных документов, он от такой обязанности уклонился, в результате чего Общество физически не могло исполнить обязанность по передаче или направлению истцу трудовой книжки. Таким образом, неисполнение обязанности по передаче трудовой книжки вызвано умышленными действиями истца, в связи с чем требования истца, связанные с невыдачей ему трудовой книжки являются злоупотреблением правом. С исковым заявлением по настоящему делу П.А.Н. обратился в суд 03.04.2017 г., то есть спустя более четырех месяцев после того как перестал выполнять свои трудовые обязанности, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Кроме того, требование о взыскании заработной платы за вынужденный прогул фактически основано на первичном требовании истца о восстановлении на работе, какого либо отдельного обоснования не имеет, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с Уставом ООО «ДТЭК», утвержденным решением участников общего собрания ООО «ДТЭК» (протокол № 02 от 06.03.2015 г.) основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, в частности обработка отходов бумаги и картона; производство целлюлозы и древесной массы; производство бумаги и картона; производство гофрированного картона, бумажной и картонной тары и т.п.

Согласно п.п. 9.2, 9.3 Устава генеральный директор избирается общим собранием участников Общества сроком на пять лет. Генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества, подотчетен Общему собранию участников. К компетенции генерального директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «ДТЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2015 г. за основным государственным регистрационным номером №, местонахождение юридического лица: г. <адрес>.

Место осуществления трудовой деятельности П.А.Н. в качестве генерального директора в трудовом договоре № 01 от 01.07.2016 г. не определено.

В материалы дела представлена копия уведомления П.А.Н.. о том, что 19.12.2016 г. в 14-30 час. по адресу: г. <адрес>- состоится общее собрание участников ООО «ДТЭК», где П.А.Н.. надлежит отчитаться по текущим делам Общества, по итогам отчета будет принято решение о дальнейшем пребывании П.А.Н. в должности генерального директора ООО «ДТЭК».

Отправка данного уведомления не подтверждена, представленная в материалы дела копия накладной об отправке не отвечает требования допустимости, так как представлена в материалы в виде нечитаемой копии документа (дата отправки нечитаемая), оригинал указанного документа не представлен. Доказательств получения либо неполучения адресатом ценного письма не представлено, что позволяет суду сделать вывод о не уведомлении истца о проведении собрания участников ООО «ДТЭК», где, в том числе, решался вопрос о его дальнейшем пребывании в должности генерального директора Общества.

Уведомлением от 27.12.2016 г. Общество уведомило истца о расторжении с ним трудовых отношений, потребовав предоставить документы, относящиеся к деятельности Общества, в том числе кадровые документы. Отправка уведомления подтверждена описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором по состоянию на 09.02.2017 г. ценное письмо адресату не вручено.

Из пояснений представителя истца следует, что уведомление об увольнении было получено истцом от третьего лица, таким образом поскольку по состоянию на 09.02.2017 г. истец уведомление об увольнении не получил, следовательно, срок для обращения в суд с настоящими требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не пропущен.

Таким образом, при расторжении с П.А.Н.. трудового договора Общество нарушило процедуру увольнения, а именно истец не был ознакомлен с приказом о прекращении полномочий, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ДТЭК». Трудовая книжка истцу до настоящего времени не выдана.

В соответствии с п. 11.1 Общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении Общества, за исключением случая учреждения Общества одним лицом, решение об учреждении Общества, устав Общества; протокол собрания учредителей Общества; документы, подтверждающие государственную регистрацию Общества; документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы Общества; положения о филиалах и представительствах Общества; документы связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг Общества; протоколы общих собраний участников Общества; списки аффилированных лиц Общества; и т.д.

Общество хранит документы, предусмотренные п. 11.1 по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества (п. 11.2 Устава).

Поскольку, с достоверностью определить место хранения документов, в том числе кадрового характера при рассмотрении дела не удалось, суд полагает, что Общество, как юридическое лицо должно нести ответственность за невыдачу трудовой книжки в день увольнения. Актов, позволяющих установить, что в день прекращения полномочий П.А.Н.. в качестве генерального директора ООО «ДТЭК» было зафиксировано отсутствие документов, необходимых для осуществления Обществом деятельности не представлено. Уведомления о направлении трудовой книжки истцу также не представлено.

В силу положений ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки, выдача которой при увольнении истца была неправомерно задержана, ответчик не представил.

По изложенному суд удовлетворяет требования истца о признании увольнения незаконным и изменяет дату увольнения на дату вынесения решения суда, а именно на 18.09.2017 г.

Поскольку доказательств окончательного расчета с истцом на дату увольнения ответчиком не представлено, суд взыскивает с ООО «ДТЭК» невыплаченную заработную плату за декабрь 2016 г. в размере 9 818 рублей, исходя из сведений, указанных в справке 2 НДФЛ за 2016 г.

Кроме того, несоблюдение срока выдачи работнику трудовой книжки при увольнении является основанием возникновения у работодателя обязанности по выплате работнику заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, при этом заявлен период взыскания с 01.01.2017 г. по 24.08.2017 г. (дата судебного заседания), на дату вынесения решения суда период взыскания не уточнен, суд, проверив представленный истцом расчет заработной платы за время вынужденного прогула, сопоставив его со справкой 2 НДФЛ за 2016 г., расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, содержащим сведения о суммах выплат и вознаграждений, признает данный расчет верным и взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 108 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 556 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 –244 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования П.А.Н. к ООО «Дальневосточная топливная энергетическая компания» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Признать увольнение П.А.Н. незаконным и изменить дату увольнения П.А.Н. с 19 декабря 2016 года на 18 сентября 2017 года.

Взыскать с ООО «Дальневосточная топливная энергетическая компания» в пользу П.А.Н. заработную плату за декабрь 2016 года в размере 9 818 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.01.2017 г. по 24.08.2017 г. в размере 108 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дальневосточная топливная энергетическая компания» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 3 556 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья Струкова О.А.