Апелляционное определение № 33-1728/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Попов М.В. Дело № 33-1728/2026

УИД: 34RS0023-01-2025-000840-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Ривняк Е.В., Колгановой В.М.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2025 по иску прокурора Котовского района в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин»

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2025 года, которым постановлено: исковые требования прокурора Котовского района в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2024 года по 26 ноября 2024 года в сумме 37 658 рублей 41 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1 ноября 2024 года по 26 ноября 2024 года в размере 13 095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Котовского района Волгоградской области обратился в суд в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» (далее – ООО «НУРС») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «НУРС», в ходе которой выявлены нарушения прав работника ФИО1

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «НУРС» на основании срочного трудового договора № 2027 от 30 июня 2023 года (с учетом дополнительных соглашений), работая в должности сторожа. Приказом от 26 ноября 2024 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В нарушение требований статей 136 и 140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении с работником произведен не в полном объеме. Задолженность ответчика по заработной плате за период с 1 ноября 2024 года по 26 ноября 2024 года составляет 37 658 рублей 41 копейка (сумма к выплате, с учетом вычета налога на доходы физических лиц), что подтверждается расчетными листками.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ за нарушение срока выплат подлежит взысканию денежная компенсация за период с 27 ноября 2024 года по дату вынесения решения суда. По состоянию на дату подготовки иска размер компенсации составляет 13 095 рублей 08 копеек.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате причитающихся сумм, ФИО1 причинен моральный вред (статья 237 ТК РФ), размер компенсации которого истец оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного прокурор просил суд взыскать с ООО «НУРС» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период с 1 ноября 2024 года по 26 ноября 2024 года в сумме 37 658 рублей 41 копейка; возложить на ООО «НУРС» обязанность выплатить ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1 ноября 2024 года по 26 ноября 2024 года в размере 13 095 рублей 08 копеек; взыскать с ООО «НУРС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «НУРС» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 ТК РФ).

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2023 года между ООО «НУРС» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №2027, согласно которому истец был принят на работу в филиал Общества в городе Котово на должность сторожа. Первоначально срок действия договора был установлен с 1 июля 2023 года по 31 августа 2023 года, впоследствии дополнительными соглашениями он неоднократно продлевался, последний раз – до 31 декабря 2024 года. Приказом от 26 ноября 2024 года ФИО1 уволен по собственному желанию.

В ходе прокурорской проверки выявлен факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период работы с 1 ноября 2024 года по 26 ноября 2024 года в размере 37 658 рублей 41 копейка (сумма, подлежащая выплате после удержания налога на доходы физических лиц).

Суд, проверив представленный расчет, признал его арифметически верным и установил, что размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, за спорный период составил 13 095 рублей 08 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 127, 135, 136, 140 ТК РФ, устанавливающими право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и корреспондирующую ему обязанность работодателя произвести полный расчет с работником в день увольнения, а также статьей 236 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку причитающихся работнику выплат, и статьей 237 ТК РФ о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между сторонами и наличие задолженности по заработной плате перед истцом за период с 1 ноября 2024 года по 26 ноября 2024 года в размере 37 658 рублей 41 копейка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установив, что ответчиком обязательства по выплате заработной платы при увольнении истца исполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований прокурора о взыскании образовавшейся задолженности.

Проверив представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, произведенный в соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ, суд первой инстанции признал его арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 13 095 рублей 08 копеек.

Кроме того, принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате причитающихся истцу сумм в установленный срок, были нарушены трудовые права ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования и посчитав заявленный истцом размер компенсации в сумме 10 000 рублей завышенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права и на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ООО «НУРС» в возникновении задолженности по заработной плате перед ФИО1 и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку указанных выплат.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на тяжелое финансовое положение Общества, обусловленное неисполнением договорных обязательств контрагентом – ООО «ВЭЛЛСервис», и отсутствие умысла в невыплате заработной платы. Указанные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Ведение хозяйственной деятельности, заключение договоров с контрагентами, принятие на себя коммерческих рисков, связанных с возможным неисполнением обязательств третьими лицами, является исключительной сферой ответственности самого хозяйствующего субъекта. Трудовое законодательство не ставит обязанность работодателя своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в зависимость от наличия или отсутствия у него денежных средств, в том числе от поступления оплаты от дебиторов. Риск неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами (в данном случае ООО «ВЭЛЛСервис») является предпринимательским риском самого работодателя, который не может быть переложен на работника, состоящего с ним в трудовых отношениях. Отсутствие финансирования либо наличие убытков не освобождают работодателя от выполнения обязанности, предусмотренной статьями 22 и 136 ТК РФ, по выплате работнику вознаграждения за труд.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие умысла в невыплате заработной платы как на основание для освобождения от ответственности по статье 236 ТК РФ также основана на неверном понимании закона. Статья 236 ТК РФ (материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы) устанавливает специальный вид ответственности, которая наступает независимо от наличия или отсутствия вины работодателя в форме умысла или неосторожности. Для ее применения имеет значение сам факт нарушения установленного срока выплаты причитающихся работнику сумм. Данная норма носит императивный характер и направлена на обеспечение своевременной оплаты труда, а одним из оснований для освобождения от данной ответственности является действие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств). Ухудшение финансового положения, неисполнение обязательств контрагентами к таким обстоятельствам законом не отнесены.

Таким образом, отсутствие вины в форме умысла или наличие объективных, по мнению ответчика, причин для задержки выплат, таких как непоступление денежных средств от контрагента по договору подряда, правового значения для разрешения требования о взыскании компенсации по статье 236 ТК РФ не имеют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: