Апелляционное постановление № 22-270/2026 22К-270/2026 от 21 января 2026 г.

Судья первой инстанции Рудова Т.А. Дело №22-270/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Томск 22 января 2026 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Ошарине А.С.,

с участием обвиняемого Я.,

его защитника – адвоката Монастырева Д.А.,

обвиняемого М.,

его защитника – адвоката Коломиной Т.С.,

прокурора Ананьиной А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Монастырева Д.А. в защиту интересов обвиняемого Я., адвоката Коломиной Т.С. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 24 декабря 2025 года, которым

Я., /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.274.3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 21 февраля 2026 года;

М., /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.274.3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 21 февраля 2026 года.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление обвиняемого Я., его защитника – адвоката Монастырева Д.А., обвиняемого М., его защитника – адвоката Коломиной Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражение прокурора Ананьиной А.А., настаивавшей на законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования Я. и М. обвиняются в незаконном использовании абонентского терминала пропуска трафика, совершенном организованной группой.

21.12.2025 следователем по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.274.3 УК РФ, в отношении Я., М. и др. лиц.

22.12.2025 Я. и М. задержаны в порядке ст.91, 92 УПК РФ, им предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следственный орган направил в суд ходатайства об избрании Я. и М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 24 декабря 2025 года обвиняемым Я. и М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, до 21 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Я. – адвокат Монастырев Д.А. не соглашается с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что избрание меры пресечения Я. обосновано тяжестью инкриминированного деяния, отсутствием у обвиняемого официального трудоустройства, иных легальных источников доходов, регистрации и постоянного места жительства на территории /__/ и /__/. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», настаивает на отсутствии обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Заявляет, что в судебном заседании каких-либо фактических данных, опровергающих доводы защиты о незаконном задержании обвиняемого Я. 19.12.2025, не было исследовано, отсутствуют они и в материалах, представленных следователем в обоснование своего ходатайства. Поясняет, что с 19:20 до 23:57 19.12.2025 с участием Я. проведен осмотр места происшествия - жилища по адресу: /__/, в соответствии с показаниями подозреваемого Я. 19.12.2025 они с К. были задержаны сотрудниками полиции и с их участием был проведен осмотр места происшествия. Отмечает, что показания Я. подтверждены официальным пресс-релизом СУ СК РФ по Томской области от 26.12.2025. С учетом этого, считает, что Я. был фактически задержан с участием бойцов СОБР не позднее 19:20 19.12.2025 и до момента официального задержания находился под контролем сотрудников полиции. На основании изложенного просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 24.12.2025 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, определить моментом фактического задержания Я. 19 часов 20 минут 19.12.2025.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М. – адвокат Коломина Т.С. также не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Считает, что выводы суда о том, что М., находясь на свободе, может скрыться, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. Полагает, что судом проигнорированы пояснения М. о том, что он не намерен скрываться от суда. Отмечает, что М. имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства, проживает в полной семье с отцом, матерью, старшей сестрой, имеет постоянное место работы, в налоговом органе зарегистрирован в качестве самозанятого. Кроме этого, обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля отец обвиняемого пояснил, что у сына имеются серьезные проблемы со здоровьем, судом были изучены представленные медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья М., однако, надлежащей оценки они в судебном решении не получили. Считает, что, принимая решение об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», руководствовался формальным подходом, при том, что никаких объективных данных в обоснование необходимости содержания М. под стражей суду не представлено. С учетом указанного, просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 24.12.2025 отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: /__/, по месту его фактического проживания с родителями.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Монастырева Д.А. и Коломиной Т.С. помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Челнакова К.П., настаивая на наличии оснований для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, считая необоснованными доводы жалоб, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Я. и М. обвиняются в совершении тяжкого преступления, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание было представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из материалов дела следует, что расследование уголовного дела в отношении Я. и М. осуществляется следователем с учетом предоставленных ему полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В представленных в суд материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и возможной причастности к нему Я. и М.

При решении вопроса об избрании Я. и М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении органами предварительного расследования порядка задержания обвиняемых и последующего предъявления им обвинения. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемых и правильности квалификации их действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. Из представленных материалов видно, что обвинение Я. и М. предъявлено с соблюдением требований ст.171-173 УПК РФ, надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

При разрешении ходатайств следователя об избрании меры пресечения обвиняемым Я. и М. судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, и с учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайств.

Судом в постановлении в соответствии с требованиями ч.1 ст.108 УПК РФ приведены основания избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, при принятии решения судом учитывались сведения о личности обвиняемых Я. и М., в том числе указанные в апелляционных жалобах. Так, судом при избрании меры пресечения учтены данные о личности Я. и М., их возраст, состояние здоровья, отсутствие у них судимостей, наличие у М. регистрации и постоянного места жительства на территории /__/, то, что М. является самозанятым, имеет ряд дипломов и грамот, в том числе, за участие в спортивных мероприятиях, ряд сертификатов о прохождении обучения в /__/, Я. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ. Вместе с тем, судом учтено, что Я. и М. обвиняются в совершении тяжкого преступления, Я. официально не трудоустроен, иным легальным источником дохода не располагает, регистрации и постоянного места жительства на территории /__/ и /__/ не имеет, также суд принял во внимание, что уголовное дело находится на стадии сбора и фиксации доказательств.

Сведения о личности обвиняемых Я. и М. в совокупности с иными представленными материалами дела дали суду основания полагать, что обвиняемые, оставаясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из представленных материалов, вывод суда первой инстанции о наличии вышеуказанных оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, является обоснованным и подтверждается конкретными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Вывод суда о наличии у обвиняемых возможности скрыться, оказать давление на свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, основан не только на тяжести предъявленного обвинения, а на совокупности всех сведений о личности обвиняемых, в том числе тех, на которые указано авторами апелляционных жалоб и обращено внимание свидетелем М. в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены, в связи с чем доводы защитников в данной части являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайств, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Сведения о личности обвиняемых, были известны суду, что следует из материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания, и учитывались при разрешении заявленных следователем ходатайств. Отсутствие у обвиняемых судимости, наличие у них регистрации и постоянного места жительства, а также иные сведения о личности обвиняемых, указанные в апелляционных жалобах, не гарантируют правопослушного поведения обвиняемых и соблюдения ими ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Ходатайства следователя были рассмотрены с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, доводы сторон были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы об отсутствии оснований для избрания обвиняемым более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и подтверждаются материалами уголовного дела, представленными в суд апелляционной инстанции.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемым Я. и М. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию скорого окончания предварительного расследования, так как имеется обоснованная опасность того, что, оказавшись на свободе, обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Сведения о состоянии здоровья обвиняемого М., о которых суду апелляционной инстанции сообщил свидетель М., были известны суду первой инстанции, однако данная информация не может повлиять на выводы о заключении обвиняемого под стражу.

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на содержание под стражей в следственных изоляторах лиц в связи с имеющимися у них заболеваниями. Наличие в следственном изоляторе медицинской части позволяет оказать лицам, содержащимся под стражей, неотложную медицинскую помощь. Кроме того, оказание квалифицированной и специализированной медицинской помощи обвиняемым, содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а также в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в лечебно-профилактические учреждения государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Вопреки доводам адвоката Монастырева Д.А., задержание Я. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, о чем указано выше. Следственные действия с участием Я. проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Доводы адвоката о том, что фактически Я. был задержан в 19 часов 20 минут 19.12.2025 и ему неправильно исчислен срок задержания, являются несостоятельными, поскольку в процессуальном смысле моментом задержания лица считается момент составления протокола о задержании, а как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, он был составлен в 18 часов 20 минут 22.12.2025, после чего в течение сроков, установленных ст.108 УПК РФ Я. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений конституционных прав обвиняемых, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленных органами следствия ходатайств в отношении Я. и М., судом первой инстанции не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, отмене и изменению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 24 декабря 2025 года в отношении Я. и М. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий