Апелляционное определение № 22-2544/2025 22-79/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Дрепелев А.С. 76RS0016-01-2025-005213-92 дело №22-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П.,

судей Крекина Д.А. и Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Жаровой М.А.,

с участием прокурора Алхимовой А.И.,

осужденного ФИО10, защитника Царевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы защитников Лямченковой А.Р. и Царевой А.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Ярославля от 7 ноября 2025 года, которым

ФИО10, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден:

-по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизодам) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление;

-по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО10 окончательно определено к отбытию 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу постановлено сохранить в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено в него зачесть время содержания ФИО10 под стражей с 27 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Решена судьба вещественных доказательств, в числе прочего постановлено отменить арест, наложенный на мобильный телефон «Redmi 9T» с сим-картой «Билайн», а также на денежные средства в сумме 130000 рублей и 100 долларов США, вернув данное имущество ФИО10 либо уполномоченному им лицу,

у с т а н о в и л а:

ФИО10 осужден за два эпизода незаконного сбыта наркотических средств.

Он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в Дзержинском районе г.Ярославля 26-27 августа 2025 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО10 свою вину признал полностью.

Первый заместитель прокурора Ярославской области в апелляционном представлении просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылаясь на ст. 104.1 УК РФ, ст.ст. 73, 115, 297, 299 УПК РФ, процитировав доводы суда в данной части, автор оспаривает решение о возвращении без конфискации имущества ФИО10 – мобильного телефона с сим – картой и денежных средств в размере 130 000 рублей, 100 долларов США. Так, мобильный телефон использовался ФИО10 для выхода в Интернет с целью приобретения партий наркотических средств, является средством совершения преступления, подлежащим конфискации. Отсутствие в нем информации о преступной деятельности обусловлено её уничтожением осужденным, что он подтвердил в показаниях. Из них же следует, что за вменяемые в вину преступления ФИО10 получал денежное вознаграждение, за счет которого выплачивал задолженность по кредитам, осуществлял платежи по Ипотеке и приобретал новые партии наркотиков. Защитой не представлены документы в подтверждение получения денежных средств ФИО10 от ФИО1 и знакомого по имени ..., вследствие чего, нет оснований доверять показаниям свидетелей ФИО2 и самого ФИО1, т.к. они являются супругой и другом осужденного. Кроме того, ФИО10 и свидетели защиты не объясняют источник происхождения всей денежной суммы. Автор делает вывод, что при отсутствии у осужденного легального источника дохода изъятые у него денежные средства получены в результате преступной деятельности и подлежат конфискации в доход государства.

Защитник Царева А.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить как чрезмерно суровый, смягчить назначенное ФИО10 наказание. Автор полагает, что суд не в полной мере дал оценку представленным сведениям о личности ФИО10. Так, на его иждивении пребывают несовершеннолетние дети, которым он до задержания оказывал всяческую поддержку. ФИО10 полностью признал вину и раскаялся, не судим, не состоит на специальных учетах, постоянно проживает по известному адресу, где характеризуется положительно, имеет доход, оказывает помощь совершеннолетней дочери, положительно характеризован супругой, его родители являются инвалидами, они и он сам страдают различными заболеваниями.

Защитник Лямченкова А.Р. в апелляционной жалобе также просит приговор изменить как чрезмерно суровый, применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ. Процитировав перечень установленных приговором смягчающих обстоятельств, автор находит, что они учтены формально и не в полной мере. Не согласна с отказом признать таковым и явку с повинной ФИО10, поскольку обращение состоялось до возбуждения уголовного дела, касалось трех преступлений. Автор предлагает признать указанные обстоятельства и сведения о личности осужденного исключительными, применить к наказанию правила ст. 64 УК РФ, определив его ниже низшего предела или назначить более мягкий вид наказания, признать наказание условным, что находит целесообразным.

Проверив доводы представления и жалоб, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО10 наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении рассматриваемых преступлений основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ.

Действия ФИО10 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как два эпизода незаконного сбыта наркотических средств; а также по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Обстоятельства содеянного достоверно установлены на основании принятых в основу приговора последовательных и достаточно логичных показаний как осужденного, так и очевидцев событий – приобретателей запрещенных веществ ФИО3 и ФИО4, участвовавших в качестве понятых ФИО5 и ФИО6, а также сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые также являлись очевидцами событий в рамках оперативного наблюдения, задержания осужденного, ФИО3 и ФИО4, их досмотра, осмотра гаража, изъятия запрещенных веществ и весов. Те же обстоятельства объективно подтверждаются протоколами личного досмотра указанных лиц, осмотра места происшествия, иными документами, в т.ч. об осмотре и исследовании запрещенных веществ. Заключением эксперта в каждом случае установлены вид и размер изъятых наркотических средств, что сторонами не оспаривается.

Содеянное верно квалифицировано именно как три эпизода преступной деятельности, поскольку каждый раз и в разные дни ФИО10 с вновь возникшим умыслом реализовывал наркотик сначала ФИО3, а затем ФИО4, храня при этом его остальную часть в целях передачи кому – либо впоследствии.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влиянии назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО10, включая сведения о состоянии здоровья осужденного и его родственников, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, приближенного к минимально возможному, что повлекло применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в случае покушения. Оснований для применения ст. 64 УК РФ обоснованно не выявлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не выявлено, не указано на таковые и в жалобах. Вопреки мнению защитника Лямченковой, суд верно не отнес явку с повинной ФИО10 к самостоятельному смягчающему обстоятельству по всем трем эпизодам, ограничившись признанием активного способствования раскрытию и расследованию этих преступлений, поскольку ФИО10 лишь признал обстоятельства, о которых уже было известно сотрудникам правоохранительных органов, что также являлось для него очевидным. Таким образом, судом назначено справедливое наказание за каждое из преступлений, а также по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Совершенные преступления относится к категории тяжких и особо тяжкого, а с учетом личности виновного, фактических обстоятельств преступлений и высокой степени их общественной опасности оснований для изменения категорий на менее тяжкие нет, как и для применения условного осуждения, что достаточно мотивировано судом первой инстанции невозможностью достижения целей наказания в такой случае. Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Вопреки мнению автора представления, доказательства использования ФИО10 мобильного телефона в качестве средства совершения преступлений никем не представлены, а его собственное упоминание о выходе в интернет посредством телефона в отсутствие подтверждения такого факта иными данными не может быть признано достаточным в доказывании. Аналогичная ситуация с изъятыми денежными средствами, поскольку также нет никаких фактических сведений в пользу того, что они получены в результате преступной деятельности. Наоборот, осужденный, а также свидетели ФИО2 и ФИО1 рассказали о законных источниках их происхождения. Тот факт, что они близки друг другу, сам по себе не может являться подтверждением обратного. Вопреки доводу представления, в настоящее время отсутствие подтвержденных данных об источнике происхождения всей денежной суммы не является основанием для конфискации. Кроме того, ни телефон, ни денежные средства не фигурируют среди установленных обстоятельств содеянного. Таким образом, они не подлежат конфискации, судом первой инстанции также приведены исчерпывающие суждения в пользу такого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Дзержинского районного суда г.Ярославля от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: