Апелляционное постановление № 22-6314/2023 22К-6314/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 3/10-156/23

Судья: Риттер Д.А. дело № 22-6314/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «04» декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по <адрес><адрес> и, иных должностных лиц указанного следственного органа, выразившегося в не предоставлении ответа заявителю о результатах рассмотрения его обращения в части доводов о привлечении к уголовной ответственности за совершение противоправных действий ФИО5 ранее занимавшего должность начальника ... и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с вышеназванной жалобой.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и противоречащим Конституции РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Указывает, что в порядке подготовки к судебному заседанию суд истребовал из следственного органа документы и выслушал доводы лиц, чьи действия им обжаловались и дал им оценку в отсутствие заявителя, тем самым фактически принял жалобу к производству, отказав в ее принятии к производству.

Так же выражая несогласие с выводами суда о предмете обжалования. Указывает, что им обжаловалось бездействие следственного органа, который отказался сообщать ему об итогах проведенной проверки и предоставить ему возможность ознакомиться с материалом проверки по его заявлению, а не обращению, то есть им обжалуется бездействие при проверке сообщения о преступлении. В связи с чем считает, что суд незаконно исказил предмет обжалования.

Полагает, что суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон, чем ограничил его доступ к правосудию на стадии до следственной проверки заявления о совершенном преступлении и отказе в праве ознакомления с материалом проверки.

Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе, либо принять новое решение в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.Согласно положению ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на представленных в суд материалах и доводах жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию по смыслу закона относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как установлено из жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ им обжалуется бездействие должностного лица – руководителя следственного органа, связанное с бездействием по рассмотрению его заявления о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судом истребованы документы, касающиеся предмета обжалования, из которых следует, что обращения ФИО1 были рассмотрены руководителем следственного органа по существу и в адрес заявителя направлены ответы, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, т.е. фактически принял меры к рассмотрению поданной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в принятии жалобы ФИО1, она фактически рассмотрена без судебного разбирательства, что не основано на законе.

Кроме того, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, обжалуемое бездействие руководителя следственного органа, с учетом доводов, изложенных заявителем, о не предоставлении ему ответа о результатах рассмотрения его сообщения о преступлении, по результат проверки которого о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования, подлежало судебной проверке в порядке, предусмотренном данной нормой закона.

Установив указанные обстоятельства, вопреки требованиям закона, судом постановлено решение, которое нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк