Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 10-8/2019

Дело № Копия.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 19 февраля 2019 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания Гирчук Н.А.

с участием: прокурора Попова А.О.

осужденного ФИО1

защитника Попова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, с установлением следующих ограничений:

не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не выезжать за пределы территории Соликамского городского округа;

с возложением обязанности в виде явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденного и защитника, согласившихся представлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве с использованием электронных средств платежа: похитил бензин при помощи топливной карты, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб в размере 9 987 рублей 50 копеек.

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 указывает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, так как мировой судья в резолютивной части приговора при установлении ФИО1 ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, указал на случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в то время, как при установлении указанного ограничения ссылку на случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации ст. 53 УК РФ не содержит. Также обращает внимание на то, что мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, несмотря на это мировой судья в резолютивной части приговора при принятии решения по мере пресечения указал, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Возражений не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При этом суд не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, настоящий приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что мировой судья убедился в добровольности и осознанности заявленного, осужденным ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 159.3 УК РФ является правильной.

Признать назначенное наказание ФИО1 явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости нельзя, оно является соразмерным содеянному, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и мотивированным. Оснований для изменения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения ст. ст. 64, 53.1, 73, 76.2 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья, назначая ФИО1 наказание, учел все сведения о его личности, а также обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие ему наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции установил ФИО1 ограничение: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, при этом допустил ошибку, а именно, указал – «в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации», однако последнее не предусмотрено ст. 53 УК РФ, поэтому состоявшееся судебное решение в этой части подлежит изменению, путем исключения указанной фразы из резолютивной части приговора.

Кроме того, мировой судья не учел того, что мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 органами дознания не избиралась, не была она избрана и судом первой инстанции, в связи с чем указание мирового судьи, что меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для изменения ФИО1 наказания, поскольку назначенное ему наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> в отношении ФИО1, изменить:

-исключить из резолютивной части приговора указание суда – «в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации», и указание суда по мере пресечения в отношении ФИО1, указав, что мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>