Решение № 12-96/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-96/2017

Дело №12-96/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2017 года г.Бологое

Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Калько Ирина Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области №18810169161202037092 от 02 декабря 2016 года о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области №18810169161202037092 от 02 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 26 ноября 2016 года в 20 часов 15 минут на 339 км 550 м автодороги М10 Россия, Тверская область, Бологовский район, нп.Куженкино водитель транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №... собственником которого является ФИО1, нарушив п.п.10.1,10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

17 июля 2017 года жалоба ФИО1 поступила в Московский районный суд г.Твери.

Определением судьи Московского районного суда г.Твери от 28 июля 2017 года жалоба ФИО1 и другие материалы направлены на рассмотрение по подведомственности в Бологовский городской суд Тверской области.

10 августа 2017 года жалоба ФИО1 на указанное постановление поступила в Бологовский городской суд Тверской области.

В жалобе на постановление ФИО1 указывает, что автомобиль марки ВАЗ 21102 г.р.з. №... был ею продан через ООО «АвтоХаус» 24 октября 2016 года по договору купли-продажи №110/16 и акту приема-передачи гражданке Г.К.Н. Следовательно, на момент совершения указанного административного правонарушения, она не могла находится за рулем данного автомобиля и не являлась его владельцем. Просит суд постановление №18810169161202037092 от 02 декабря 2016 года, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений УМВД России по Тверской области отменить и производство по делу в отношении нее прекратить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по жалобе не представил.

Вызванная в суд в качестве свидетеля Г.К.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Неявка перечисленных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы на постановление, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и по дополнительно представленным сведениям. При этом согласноч.3 ст.30.6КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласноп.п.3и4 ч.1 ст.30.7КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхст.ст.2.9и24.5КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренныхКоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013г. №196-ФЗ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункта 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2016 года №18810169161202037092, 26 ноября 2016 года в 20 часов 15 минут на 339 км 550 м автодороги М10 Россия, Тверская область, Бологовский район, нп.Куженкино водитель транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №... собственником которого является ФИО1, нарушив п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Зафиксировано правонарушение специальным техническим средством КОРДОН, работающим в автоматическом режиме (идентификатор (№)КВ0446, свидетельство о поверке (№)50729/4, поверка действительна до 29.09.2018г. За совершение вышеуказанных действий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

В материалах дела также имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором запечатлено транспортное средство, имеющее регистрационный номер <***>.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., 2004 года выпуска, двигатель 2111 №..., цвет темно-зеленый, в собственности иного лица ФИО1 представила в суд копию договора купли-продажи автомобиля от 24 октября 2016 года, по условиям которого вышеуказанное транспортное средство передается в собственность Г.К.Н., с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, который был подписан в этот же день.

Указанный договор заключен в надлежащей форме, соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Как видно из справки ГИБДД УМВД России по Новгородской области транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., 2004 года выпуска, двигатель 2111 №..., принадлежало ФИО1, снято с учета 15.03.2017 в связи с продажей другому лицу

Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., снято с учета в связи с утилизацией 01.06.2017 владельцем А.О.Н..

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу, получены из различных источников.

Оценивая факт регистрации в момент фиксации правонарушения транспортного средства за ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно пункту 5 Правил регистрации собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ст.161 и п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам и другим лицом может быть приобретено на основании договора купли-продажи составленного в простой письменной форме.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Доводы жалобы проверены судом. Анализ материалов дела показывает, что ФИО1 приведено достаточно доказательств, подтверждающих доводы жалобы, которые опровергают виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Иных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании ФИО1, а также иных доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения суду не представлено.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а дело об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области №18810169161202037092 от 02 декабря 2016 года о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить по ст.24.5 п.2 ч.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его получения в Тверской областной суд.

Федеральный судья И.Н. Калько