Апелляционное определение № 02-2697/2025 33-9967/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 02-2697/2025

Судья фио

Гр. дело № 33-9967/2026

УИД 77RS0024-02-2024-025343-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-2697/2025 по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30.09.2025, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании задолженности по договору, процентов, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 задолженность по договору об оказании услуг от 30 апреля 2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2022 года по 06 декабря 2024 года в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору об оказании услуг от 30.04.2021 г. в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2022 года по 06.12.2024 года в размере сумма, а также проценты по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 30.04.2021 года ФИО1 (исполнитель) заключил с ответчиком адрес (заказчик) договор по оказанию услуг. В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность применить свои профессиональные знания и опыт для оказания консультационных услуг по сопровождению заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве адрес (дело № А40-240281/20 в Арбитражном суде адрес) предусматривающего погашение задолженности перед кредиторами адрес за счёт продажи активов, принадлежащих адрес (подготовка, согласование, структурирование сделок). Оказание услуги производится исполнителем путём консультирования, разработки вариантов способов исполнения мирового соглашения не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, подготовки необходимых информационных и иных документов, участие в переговорах, и консультациях, а также путём иных, не противоречащих действующему законодательству мероприятий, направленных на защиту и восстановление прав и законных интересов заказчика. В соответствии с п.2.1 договора от 30.04.2021 года сумма вознаграждения составляет сумма, которая подлежит оплате в соответствии с графиком платежей долями ежемесячно в размере не менее сумма не позднее 180 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом адрес в рамках дела о банкротстве адрес (дело № А40-240281/2020 в Арбитражном суде адрес). Вознаграждение выплачивается заказчиком путём внесения его на счёт исполнителя. Определением Арбитражного суда адрес от 21.02.2022 года по делу № А 40-240281/20 (резолютивная часть) утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве адрес; полный текст определения изготовлен 28.02.2022 года. Истец полагает, что он выполнил свои обязательства в соответствии с договором от 30.04.2021 года в полном объёме, что подтверждается определением Арбитражного суда адрес от 21.02.2022 года по делу № А40-240281/20 и Актом от 20.04.2022 года к договору от 30.04.2021 года, в соответствии с которым, замечаний и претензий адрес не имеет. На дату подачи искового заявления вознаграждение оплачено адрес частично, в сумме сумма, в том числе: 11.05.2022 года в сумме сумма (адрес удержан НДФЛ по ставке 13% - сумма, перечислено истцу сумма); 27.12.2022 года в сумме сумма (адрес удержан НДФЛ по ставке 13% - сумма, перечислено истцу сумма). Задолженность на настоящее время составляет сумма. Истцом 13.11.2024 года получено письмо адрес - уведомление № 51Д от 07.11.2024 года об отказе от исполнения договора по оказанию услуг от 30.04.2021 года и о предоставлении детализированного отчёта, в том числе, о фактически оказанных услугах и понесённых расходах. Уведомление № 51Д от 07.11.2024 года истец полагает доказательством злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку на дату оказания услуг никаких претензий к их оказанию не предъявлялось. Акт от 20.04.2022 года подписан без замечаний и по нему произведена частичная оплата, таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями признал обоснованность требований истца об оплате оказанных услуг в согласованном сторонами объеме по согласованной сторонами стоимости. 15.11.2024 года истец направил ответчику досудебную претензию о погашении задолженности по Договору от 30.04.2021 года, и ответ на Уведомление № 51Д от 07.11.2024 года об отказе от исполнения Договора от 30.04.2021 года, которые ответчик получил 20.11.2024 года. В своем ответе на Уведомление № 51Д от 07.11.2024 года истец указал, что отказ от исполнения договора заявлен ответчиком спустя более 2 лет после 20 апреля 2022 года, при подписанном акте оказанных услуг со стороны адрес без замечаний и претензий, и фактическом использовании адрес результатов его труда и профессиональных знаний, в связи с чем, истец полагает данные действия ответчика злоупотреблением правом, уклонением от исполнения договорного обязательства, а требование о предоставлении отчёта о проделанной работе не подлежащим удовлетворению. Также истец указал, что ранее в поздравительном письме от дирекции адрес, Совета директоров адрес и коллектива адрес и подписанном генеральным директором адрес фио, председателем Совета директоров адрес фио и председателем профсоюзного комитета фио, в частности, указывалось об особой большой роли истца в подготовке бухгалтерско-финансовых разделов, связанных с мировым соглашением между адрес и ООО «Монохром» и СБ РФ, что позволило адрес выйти из состояния банкротства и продолжить функционирование адрес». Истец пояснил, что срок для исполнения в добровольном порядке для погашения ответчиком задолженности по Договору от 30.11.2024 года, предложенный истцом в досудебной претензии, останавливался не позднее 06.12.2024 года, денежные средства от ответчика до сих пор не поступили, задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец ФИО1 и его представитель фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, просила отказать по доводам письменных возражений и дополнительных пояснений. В письменных возражениях ответчик пояснил суду, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку 30.04.2021 года адрес было заключено несколько идентичных договоров с иными лицами - соглашения от 30.04.2021 года об оказании юридической помощи с адвокатом фио, адвокатом фио, фио, предметом которых являлось оказание услуг по сопровождению заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве адрес (дело № А40-240281/2020). Тот факт, что содержание указанных договоров идентично, подтверждает их фиктивность. Кроме того, ответчик указал, что истец в то время занимал должность главного бухгалтера адрес, функционал фио как главного бухгалтера полностью совпадал с оказанными им по договору услугами, в связи с чем, отношения сторон должны регулироваться нормами трудового права. Объем услуг, предусмотренный спорным договором, фактически не подтвержден. Представленный акт об оказании услуг ответчик оценивает критически и считает, что данный договор не подтверждает качество и объем оказанных истцом услуг. В случае удовлетворения иска ответчик просил о снижении суммы процентов в порядке п. 6 ст. 395 ГК РФ из-за несоразмерности последствиям нарушения обязательства до сумма Договор оказания услуг от 30.04.2021 года ответчик характеризует как притворную сделку, направленную на прикрытие фактического изъятия части средств предприятия.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит адрес, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Истец ФИО1 в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 9, 15, 309, 310, 710, 711, 717, 720, 724, 735, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 30.04.2021 года адрес (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор по оказанию услуг.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность применить свои профессиональные знания и опыт для оказания консультационных услуг по сопровождению процедуры заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве адрес (Дело №А40-240281/20 в Арбитражном суде адрес) предусматривающего погашение задолженности перед кредиторами адрес за счет продажи активов принадлежащих адрес (подготовка, согласование, структурирование сделок).

В соответствии с п. 1.2 договора оказание услуги производится исполнителем путем консультирования, разработки вариантов способов исполнения мирового соглашения не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, подготовки необходимых информационных и иных документов, участие в переговорах и консультациях, а также путем иных, не противоречащих действующему законодательству мероприятий, направленных на защиту и восстановление прав и законных интересов Заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма вознаграждения за оказываемые услуги по настоящему договору составляет сумма, который подлежит оплате ежемесячно, долями в размере не менее сумма не позднее 180 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом адрес в рамках дела о банкротстве адрес (Дело №А40-240281/2020 в Арбитражном суде адрес). Вознаграждение выплачивается Заказчиком путем внесения его на банковский счёт исполнителя. При прекращении действия настоящего договора по любым основаниям, выплаченное вознаграждение остается у заказчика.

Согласно п. 2.5 договора заказчик, соблюдая нормы, предусмотренные п. 3 ст. 226 НК РФ, п. 1 ст. 224 НК РФ, п. 28 ст. 217 НК РФ, ст. 216 НК РФ исчисляет и удерживает у исполнителя сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 3.6 договора при частичной или полной неоплате заказчиком предусмотренного настоящим договором вознаграждения исполнитель вправе прекратить оказание услуг. В случае отказа заказчика от услуг исполнителя на любой стадии оказания услуги безотносительно причин такого отказа, выплаченное вознаграждение не возвращается.

Невыплаченное вознаграждение может быть востребовано через суд в соответствии с действующим законодательством с применением законной неустойки (п. 3.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1 договора).

Договор подписан сторонами, факт заключения договора и его подлинность ответчиком не оспаривалась. Договор не был признан недействительным (притворным, мнимым) в установленном законом порядке.

В обоснование доводов об исполнении условий договора исполнителем в полном объеме, истцом представлена копия определения Арбитражного суда адрес (от 21.02.2022 года резолютивная часть; от 28.02.2021 года мотивировочная часть), которым утверждено мировое соглашение б/н от 30.12.2021 года по делу о банкротстве адрес (Дело № А40-240281/20-78-406 «Б») между адрес и ООО «Билд Сити Групп». Мировое соглашение заключено с целью восстановления платежеспособности должника, сохранения его как самостоятельного хозяйствующего субъекта на стадии конкурсного производства при рассмотрении Арбитражным судом адрес дела № А40-240281/20-78-406 о банкротстве должника. В мировом соглашении установлены порядок и сроки исполнения должником обязательств перед кредиторами в денежной и неденежной форме.

Также истцом представлено благодарственное письмо от дирекции адрес, Совета директоров адрес и коллектива адрес, подписанное генеральным директором адрес фио, председателем Совета директоров адрес фио и председателем профсоюзного комитета фио, в котором указывалось, в частности, об особой большой роли истца в подготовке бухгалтерско-финансовых разделов, связанных с мировым соглашением между адрес и ООО «Монохром» и СБ РФ, что позволило адрес выйти из состояния банкротства и продолжить функционирование адрес».

Истец представил суду акт от 20.04.2022 года по вышеуказанному договору на оказание услуг от 30.04.2021 года, согласно которому заказчику исполнителем оказаны услуги в полном объеме в соответствии с условиями договора об оказании услуг от 30 апреля 2021 года, результатом которого является факт заключения мирового соглашения - определением Арбитражного суда адрес от 21.02.2022 года по делу № А40- 240281/20 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>); резолютивная часть определения оглашена 21 февраля 2022 года. Полный текст определения изготовлен 28 февраля 2022 года. Вознаграждение в размере сумма, подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя в соответствии с условиями договора об оказании услуг от 30 апреля 2021 года в соответствии с графиком платежей: сумма – не позднее 30.04.2022 года, сумма – не позднее 31.05.2022 года, сумма – не позднее 30.06.2022 года, сумма – не позднее 31.07.2022 года, сумма – не позднее 31.08.2022 года. Согласно п. 3 акта от 20.04.2022 года замечаний и претензий адрес к исполнителю не имеет. Акт от 20.04.2022 года подписан сторонами, от имени заказчика – фио, скреплен печатью ответчика, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, истец в обоснование своих требований и подтверждение проведенной им работы в рамках исполнения договора от 30.04.2021 года, представил суду, в том числе: соглашение о неразглашении информации от 01.07.2021 года; копию акта приема-передачи документов адрес от апреля 2022 года; рабочие материалы по предварительным условиям сделки; письмо от 14.08.2021 года с приложением предварительных условий сделки, скриншот дискового пространства электронной почты; проект мирового соглашения; проекты договоров купли-продажи недвижимости между ООО «Монохром» и адрес; проект соглашения о предоставлении опциона между ООО «Шаболовка, 31» и ООО «Монохром»; письмо от 16.12.2021 года с приложением проекта мирового соглашения.

Истцом 13.11.2024 года получено письмо адрес - уведомление (Исх. № 51Д от 07.11.2024 года) об отказе от исполнения договора № б/н по оказанию услуг от 30.04.2021 года и о предоставлении детализированного отчёта, в том числе, о фактически оказанных услугах и понесённых расходах. В указанном уведомлении ответчик сослался на условия спорного договора и указал, что на момент заключения договора от 30.04.2021 года, а также подписания акта приемки от 20.04.2022 года истец являлся сотрудником адрес, должность: главный бухгалтер. В связи с изложенным, ответчик полагает, что к отношениям сторон следует применять положения трудового законодательства. Ответчик считает, что из акта от 20.04.2022 года не представляется возможным определить - какие и в каком объеме фактически оказаны услуги, которые отнесены к прямым обязанностям работника (главного бухгалтера). Руководствуясь п.1 ст.782 ГК РФ заказчик адрес уведомляет истца об отказе от исполнения договора № б/н по оказанию услуг от 30.04.2021 года с 11.11.2024 года, но не позднее 10 календарных дней с момента доставки истцу настоящего уведомления. адрес просило истца предоставить детализированный отчет о проделанной работе (оказанных услугах) по договору № б/н по оказанию услуг от 30.04.2021 года.

Истцом 15.11.2024 года в адрес ответчика был направлен ответ на уведомление, в котором истец сообщил, что считает направленное ему уведомление уклонением от исполнения договорного обязательства, а требование о предоставлении отчёта о проделанной работе не подлежащим удовлетворению. Истец пояснил, что договор по оказанию услуг от 30 апреля 2021 года заключён физическим лицом ФИО1, а не в лице работника адрес в должности главного бухгалтера, и в трудовые обязанности которого не входило осуществления мер по порядку и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иных отношений, возникающих при неспособности должника (адрес) удовлетворить в полном объёме требования кредиторов. Целью договора по оказанию услуг от 30 апреля 2021 года являлось получение результата в виде заключённого мирового соглашения в рамках дела о банкротстве адрес. Вознаграждение по договору от 30 апреля 2021 года оплачен заказчиком частично в сумме сумма, как в пределах 180 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом адрес в рамках дела о банкротстве адрес, так и за пределами указанного срока (11.11 мая 2022 г. в сумме сумма; 27 декабря 2022 года в сумме сумма). Истец указал, что отсутствует решение суда о признании договора гражданско-правового характера, заключённого между ФИО1 и адрес в лице генерального директора фио в качестве трудового, а равно признания установленных в качестве трудовых отношений между работником и работодателем при оказании услуг по осуществлению мер по порядку и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иных отношении, возникающих при неспособности должника (адрес) удовлетворить в полном объёме требования кредиторов. Ответчиком не представлено доказательств выполнения мною оказанных услуг по Договору об оказании услуг от 30 апреля 2021 года как в рамках исполнения должностных обязанностей, так и в рамках исполнения трудовых обязанностей главного бухгалтера адрес. Истец пояснил, что в перечне его должностных обязанностей как бухгалтера отсутствуют услуги по разработке вариантов способов исполнения мирового соглашения в рамках несостоятельности (банкротства), подготовки необходимых информационных и иных документов, участия в переговорах и консультациях, а также путём иных, не противоречащих действующему законодательству мероприятий, направленных на защиту и восстановление прав и законных интересов заказчика (ответчика). Истец также пояснил, что договор по оказанию услуг заключён 30 апреля 2021 года (после 24 февраля 2021 года - даты введения процедуры наблюдения), а акт оказанных услуг подписан 20 апреля 2022 года (после 21 февраля 2022 года - дата утверждения мирового соглашения в Арбитражном суде адрес), ФИО1 был уволен 06 декабря 2021 года конкурсным управляющим адрес по сокращению численности работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) и принят на работу в должности главного бухгалтера адрес только 11 апреля 2022 года (Приказ № 19а л/с). Истец просил ответчика в срок до 06 декабря 2024 года погасить имеющуюся задолженность по договору об оказании услуг от 30 апреля 2021 года, заключённого между адрес и ФИО1.

Истцом 15.11.2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком не была удовлетворена, доказательств обратного суду не представлено. В досудебной претензии истец указал, что он свои обязательства по договору от 30.04.2021 года исполнил в полном объеме, заказчик претензий к нему согласно акту от 20.04.2022 года не имел. Вознаграждение по договору оплачено ответчиком частично в сумме сумма, в том числе: 11 мая 2022 года в сумме сумма; 27 декабря 2022 года в сумме сумма. Исчисленный налог на доходы физических лиц с выплаченного вознаграждения по ставке 13 %, с учётом округления до полных рублей, составляет (435 000 + 880 000) /0,87 - (435 000 + 880 000) = сумма. Задолженность (до налогообложения НДФЛ) составляет сумма (11 800 000 - 435 000 - 880 000 - 196 494).

Ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных сведений, опровергающих вышеуказанные установленные судом обстоятельства, в том числе, суду не представлено доказательств о неисполнении истцом условий договора оказания услуг, либо об отсутствии задолженности со стороны ответчика.

Представленные ответчиком доказательства в обоснование его возражений по существу иска (в том числе, соглашения от 30.04.2021 года об оказании юридической помощи с адвокатом фио, адвокатом фио, фио, предметом которых являлось оказание услуг по сопровождению заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве адрес; акты от 20.04.2022 года об оказании услуг вышеуказанными лицами; копия решения Симоновского районного суда адрес от 23.10.2024 года о взыскании с адрес в пользу адвоката фио задолженности по соглашению от 30.04.2021 года, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, судебных расходов; трудовые договоры ООО «Шаболовка, 31» с ФИО1 № 1 от 07.02.2022 года и № 15 от 14.04.2022 года; переписка сторон по электронной почте, не заверенная надлежащим образом; выдержка из квалификационного справочника; отчет конкурсного управляющего от 15.12.2021 года; справка об увеличении сумм требований в конкурсном производстве) судом отклонены, поскольку не доказывают неисполнение условий спорного договора от 30.04.2021 года со стороны истца фио (исполнителя). Доказательств некачественного исполнения истцом услуг по спорному договору ответчиком не представлено, учитывая, что согласно п. 3 акта от 20.04.2022 года замечаний и претензий адрес к истцу как исполнителю услуг по договору от 30.04.2021 года не имеет. Кроме того, в своих письменных пояснениях ответчик не отрицал, что мировое соглашение в рамках дела о банкротстве адрес (Дело №А40-240281/20 в Арбитражном суде адрес) было заключено ответчиком в ходе конкурсного производства 21.02.2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, условия заключенного сторонами договора оказания услуг, установленный факт исполнения договора со стороны исполнителя (истца), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства выполнения им обязательств в рамках заключенного сторонами договора оказания возмездных услуг (перечисления денежных средств после в полном объеме или частично). При этом ответчик сам факт заключения договора не оспаривал, достоверных и достаточных доказательств неисполнения истцом обязательств по договору в полном объеме, суду не представил.

В досудебной претензии и исковом заявлении истцом заявлено, что в настоящее время задолженность ответчика по договору от 30.04.2021 года составляет сумма. Ответчиком каких-либо доказательств задолженности по оплате услуг в меньшем размере, чем заявлено истцом, суду не представлено, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклонено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истец обязательства, предусмотренные условиями договора оказания услуг № б/н от 30.04.2021 года, исполнил перед ответчиком надлежащим образом в полном объеме, ответчик же своих обязательств по оплате оказанных ему услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 30.04.2021 года в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ с 05.05.2022 года по 06.12.2024 года в размере сумма и по день фактического исполнения обязательства, суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Доводы ответчика о снижении размера процентов до сумма судом отклонены как не основанные на законе.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ФИО1 иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, а также оставлении без внимания, что с учетом правовой природы стадий банкротства невозможно было оказание услуг исполнителем ФИО1 в процедуре конкурсного производства; наличие одновременно идентичных договоров с тем же предметом с иными лицами (исполнителями) и отсутствие установленного факта кто именно исполнял услуги; а также отсутствие документального подтверждения факта и объема оказанных услуг и их выполнения в рамках договора с истцом от 30.04.2021, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с отказом суда в назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости оказанных услуг не влекут отмену постановленного решения по делу. Отказ в назначении судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Достаточность доказательств определяется судом, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.09.2025 заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было отклонено судом первой инстанции. С учетом предмета спора и характера возникших правоотношений, а также представленных в материалы дела совокупности доказательств и установленных судом фактических обстоятельств данного спора, судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных доводов жалобы обоснованными, оснований полагать о наличии допущенных нарушениях норм процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование возражений на иск, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2026

Председательствующий:

Судьи: