Решение № 12-100/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 12-100/2023

07RS0001-01-2023-002019-37

Дело №12-100/2023 года.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с.п. Анзорей Лескенского района КБР 3 ноября 2023 года.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе судьи Макоева Б.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ИАЗ ЦАФАП) ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа, в размере - 500,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере - 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке по электронной почте) ФИО1 в Нальчикский городской суд КБР подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании определения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба передана в Урванский районный суд КБР, по подведомственности.

Жалоба мотивирована тем, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, так как владельцем транспортного средства Мерседес Бенц А 180, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ является его бывшая супруга ФИО2 (ФИО3), в связи с чем, он не имел возможности управлять данным транспортным средством и совершить административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, так как уже не владел им.

ФИО1 заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела судебных решений, о ведении протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания.

Изучив заявленные ходатайства, ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных решений признаётся обоснованным и подлежащим удовлетворению, а ходатайства о ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования неподлежащим удовлетворению, в виду отсутствия сторон в судебном заседании, с учётом того, что протокол судебного заседания направлен на фиксацию событий происходящих в ходе судебного разбирательства.

Заявленное в жалобе ходатайство о приостановлении исполнения не вступившего в законную силу обжалуемого постановления удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста на постановление вступившее в законную силу по делу об административном правонарушении до

1
07RS0001-01-2023-002019-37

рассмотрения протеста.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя был извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Из обжалованного постановления следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 получил копию постановления - ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу подал - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А 180, г/н №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18:57:38, по адресу: ФД «Кавказ» (Аргудан), 480 км., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу чч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не

2
07RS0001-01-2023-002019-37

обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлена копия решения Шатойского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов и о смене фамилии супруги.

Указанным решением, в том числе: фамилия ФИО2 изменена на добрачную ФИО3, право собственности на легковой автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А 180, г/н №, признано за Зацаренко (ФИО3).

Представленными доказательствами подтверждается, что на момент фиксации в автоматическом режиме вмененного административного правонарушения, ФИО1 не являлся собственником (владельцем) транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А 180, г/н №, которая выбыла из его владения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что приводит к выводу об обоснованности жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление ИАЗ ЦАФАП ЕИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО2, прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

3
07RS0001-01-2023-002019-37

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР, через Урванский районный суд, в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья

Б.М. Макоев

4