Решение № 2-545/2024 2-545/2024~М-282/2024 М-282/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-545/2024

УИД 50RS0025-01-2024-000386-83

Дело № 2-545/24

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 23 июля 2024 год

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Лыткарино о возмещении ущерба,

с участием ФИО1, представителя ответчика, по доверенности ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Лыткарино о возмещении ущерба, указывая, что администрацией г. Лыткарино организовано перемещение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г/н №

На письменные обращения о получении информации о нахождении автомобиля, истец получил ответ о том, что о местонахождении ТС администрации не известно.

Поскольку о местонахождении принадлежащего истцу автомобиля ФИО1 не известно, сведений о дальнейшей транспортировки ТС после перемещения не имеется, истец просит возместить ущерб в размере стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты>. и расходы по проведению оценки ТС.

ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что спорный автомобиль был припаркован в г. Лыткарино напротив Управления ЗАГС, указал, что присутствовал в момент перемещения автомобиля, возражал, перекрывал сотрудникам дорогу. В том числе пояснил, что автомобилем не пользовался около двух лет. После произведенного перемещения явился на стоянку, удостоверился в наличии автомобиля. В следующий раз, спустя год, автомобиль на прежнем месте не обнаружил.

Представитель администрации г. Лыткарино, по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, представил фотоматериалы, Постановление, положение о порядке вывоза брошенного автотранспорта. В том числе пояснил, что принадлежащий истцу автомобиль был заброшен, отсутствовало остекление, спущены колеса, внутри находился мусор. В связи поступлением жалоб со стороны граждан, при наличии угрозы размещения в нем опасных предметов, членами комиссии было принято решение о перемещении ТС на муниципальную, не охраняемую стоянку.

Представитель управления ЖКХ и РГИ г. Лыткарино не явился, о слушании по делу извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается представленными РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» сведениями.

На основании заявлений граждан в ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено транспортное средство, которое не эксплуатировалось длительное время, отсутствовало остекление, спущены шины, внутри мусор.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссия администрации города провела обследование вышеуказанного автомобиля, в результате которого были установлены повреждения ТС: полностью разбиты лобовое, заднее и боковые стекла, сильно промятая крыша в салон автомобиля, множественные повреждения всего кузова и дверей ТС, глубокая коррозия кузова, разбита решетка радиатора, все колеса спущены, в салоне автомобиля находился бытовой мусор. Решением комиссии автомобиль был признан аварийным, на кузове были оставлены объявления о возможном перемещении автомобиля.

На автотранспортном средстве было размещено предупреждение о его возможном перемещении.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль, по решению комиссии, в присутствии ФИО1, был перемещен на эвакуатор с последующей транспортировкой на стоянку временного хранения.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом, который подтвердил, что автомобиль не эксплуатировал более двух лет, стекла были разбиты и люди кидали в машину мусор, поскольку органы МВД не осуществляют сохранность его имущества в должном порядке. Объявление на автомобиле видел, при перемещении присутствовал, наличие автомобиля на муниципальной стоянку по ул. Набережная не отрицал, при этом спустя год автомобиль не обнаружил.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку администрация г. Лыткарино при перемещения автомобиля на муниципальную стоянку в присутствии сособственника не принимала на себя обязательств по сохранности ТС, в связи с чем оснований для возложения ответственности в виде возмещения ущерба от утраты имущества не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Лыткарино о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Антонова