Апелляционное постановление № 22-2475/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 22-2475/2019

Судья Андриянова И.В. Дело № 22-2475/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июня 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Заева Т.М.,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО8 на постановление о выплате вознаграждения адвоката от 25 апреля 2019 года и на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом (с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Яйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, защитника ФИО6, поддержавшей доводы жалобы на приговор и возражавшей против доводов жалобы на постановление суда, мнение прокурора ФИО5, возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

за кражу с причинением значительного ущерба гражданину;

за кражу;

за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор незаконным и несправедливым.

Указывает, что суд не дал должной оценки тому, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, предпринял меры к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, сотрудничал со следствием, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, где находится похищенное имущество, однако данное имущество не возвращено по независящим от него обстоятельствам.

Обращает внимание, что по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вред возмещён практически полностью. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вред возмещен в полном объеме, ФИО1 имеет намерение полностью возместить ущерб.

Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе на постановление суда о выплате вознаграждения адвокату от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО8 считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что им предоставлено заявление о выплате вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает, что размер вознаграждения за 1 день участия в судебном заседании по делам более 3 преступлений составляет <данные изъяты> рублей, с учетом районного коэффициента - <данные изъяты> рублей, общая сумма за 6 дней участия в судебных заседаниях - <данные изъяты> рубля, в связи с чем суд необоснованно снизил сумму вознаграждения.

Просит постановление суда отменить, выплатить вознаграждение адвокату в размере <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит приговор и постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно, его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которым дана надлежащая оценка, и не оспаривается в апелляционной жалобе защитника, также как и юридическая квалификация его действий.

Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, выводами суда первой инстанции относительно доказанности виновности осужденного в преступлениях, за которые он осужден, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ст. 158.1 УК РФ.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, который на учете у <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, работает, имеет семью, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> и наличие <данные изъяты> ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и полное - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. По делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам осужденного, не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции также не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, личности осужденного оснований для применения ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для его отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление о выплате вознаграждения адвокату от 25 апреля 2019 года соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вознаграждение адвокату ФИО8 произведено судом первой инстанции за счет средств федерального бюджета с учетом сложности дела (обвинения ФИО1 в совершении 3 преступлений, объема уголовного дела, состоящего из 3 томов), за фактически затраченное адвокатом время на осуществление его полномочий, всего за 6 дней в размере <данные изъяты> рублей в соответствии п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённому Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Довод жалобы адвоката о том, что вознаграждение адвокату необходимо произвести в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за один день участия в судебном заседании (<данные изъяты> рублей+ 30% районный коэффициент х 6 дней), суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как следует из доводов жалобы, данный расчет рекомендован адвокату бухгалтером, в то время, как согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ № были внесены изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённому Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части размеров вознаграждения адвокатам.

Поскольку в силу ст. 389.24 УПК РФ изменение судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного не допускается, жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вознаграждение, выплаченное адвокату после ДД.ММ.ГГГГ, подлежит перерасчету в установленном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2019 в отношении ФИО1 и постановление от 25 апреля 2019 года о выплате вознаграждения адвокату оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Т.М. Заева