Решение № 2-5234/2019 2-5234/2019~М-5926/2019 М-5926/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-5234/2019

К делу № 2-5234/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 22 ноября 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮГ ОТДЫХ» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «ЮГ ОТДЫХ» о взыскании задолженности по заработной плате, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за июль 2019 года в размере 77 269 руб. 46 коп. и задолженность по заработной плате за август 2019 года в размере 80 000 руб.; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 2 525 руб. 87 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № был принят в основное подразделение на должность заведующего хозяйством в ООО «ЮГ ОТДЫХ», с ним был заключен трудовой договор №. Размер моего должностного оклада составил 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЮГ ОТДЫХ» было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №, согласно которому изменен должностной оклад, составивший 80 000 руб. в месяц. Данные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал на то, что он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, соблюдал правила трудового распорядка и трудовую дисциплину, действующие у работодателя. Однако работодателем было допущено нарушение его прав. Так, ему не была выплачена заработная плата за июль 2019 года и август 2019 года. В связи с этим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано работодателю уведомление о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы, в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ. В настоящее время у работодателя перед истцом имеется задолженность по оплате заработной платы, поэтому он вынужден обратиться с исковым заявлением. Размер невыплаченной заработной платы составляет за июль 2019 года в размере 77 269 руб. 46 коп. и задолженность по заработной плате за август 2019 года в размере 80 000 руб. Работодатель должен был выплатить заработную плату за первую половину июля 2019 года ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель должен был выплатить половину июля 2019 года ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель должен был выплатить половину августа 2019 года ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель должен был выплатить заработную плату за вторую половину августа 2019 года ДД.ММ.ГГГГ. Сумма денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 525 руб. 87 коп. Работодатель при задержке выплаты заработной платы причинил истцу моральный вред, поскольку нарушил его право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Компенсацию причиненного работодателем морального вреда истец оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 50 000 руб. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в юридическую компанию, в кассу которой мной были внесены денежные средства в размере 22000 руб., являющиеся его убытками, понесенными по вине работодателя.

Представителем ответчика ООО «ЮГ ОТДЫХ» на исковое заявление ФИО1 представлены письменные возражения, в которых указано на следующее. Исковые требования последней не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ФИО1 на работу в ООО «ЮГ ОТДЫХ» не принимался. В программе 1C 8.3. данных по работнику ФИО1 нет. В ООО «ЮГ ОТДЫХ» на каждого работника ведётся персонифицированный учёт на основании ч. 2 ст. 15 Закона N 27-ФЗ: ежемесячно в ПФР предоставляется форма СЗВ-М (Письма ПФР от ДД.ММ.ГГГГ N №, Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ N №); ежеквартально в ИФНС - разд. 3 в составе Расчета по страховым взносам (п п 1, 2.3 ст. 11 Закона N 27-ФЗ); по итогам года в ПФР - форму СЗВ-СТАЖ по всем работникам (п. п. 1, 2 ст 11 Закона N 27-ФЗ). Ни в одной из форм отчётности нет ФИО1 В штатном расписании отсутствует должность «заведующий складом». Оклады в указанном ФИО1 размере в ООО «ЮГ ОТДЫХ» не предусмотрены. В соответствии со статьей 14 Устава ООО «ЮГ ОТДЫХ» руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган генеральный директор. Генеральный директор в том числе осуществляет без доверенности следующие полномочия: принимает и увольняет сотрудников только в соответствии со штатным расписанием. В штатное расписание генеральным директором изменения не вносились. В представленном ФИО1 трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему стоит оттиск печати, который не принадлежит ответчику. ФИО1 к выполнению трудовой функции в Обществе не приступал, последнюю не выполнял. ФИО1 в ООО «ЮГ ОТДЫХ» знает как мужа ФИО2 бывшего генерального директора общества, от имени которой подписан договор с ФИО1 Истец не соответствует занятию должности заведующего склада, не отвечает требованиям "Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 37, ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Должность ФИО1 предполагает наличие у последнего полной материальной ответственности, однако, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Трудовая книжка ФИО1 в обществе отсутствует, запись о приёме на работу в неё не вносилась. По данным 1C приказ о приёме на работу ФИО1 отсутствует. Ответчик полагает, что поданное ФИО1 исковое заявление направлено на неправомерное изъятие денежных средств ООО «ЮГ ОТДЫХ», то есть их хищение, а действия ФИО1 и бывшего директора Общества Зеленской содержат признаки состава преступления.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательства выполнения истцом трудовой функции по должности заведующего хозяйством, подчинения его правилам внутреннего распорядка организации работодателя, начисления заработной платы, удержания налогов и уплаты обязательных взносов отсутствуют, просит удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, увеличили в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования и просили суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за июль 2019 года в размере 377000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей. Представил дополнительные пояснения, в которых указано на то, что ООО «Юг Отдых» обязано выплатить в его пользу задолженность по заработной плате за июль 2019 года в размере 77 269 руб. 46 коп. и задолженность по заработной плате за август 2019 года в размере 80 000 руб., а также за период судебного разбирательства за сентябрь, октябрь, в размере 160 000 рублей за неполный ноябрь месяц 60 000 рублей. Суду пояснили, что генеральный директор имела полномочия заключить с ним трудовой договор, трудовой договор подписан генеральным директором, подпись не оспаривается. Предмет доказывания отсутствия трудовых отношений лежит на работодателе. Предметом доказывания работника является только наличие трудового договора, поскольку подготовка иных документов является обязанностью работодателя.

Представитель ответчика ООО «ЮГ ОТДЫХ» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме, суду пояснил, что ФИО1 в ООО «ЮГ ОТДЫХ» заявление о приеме на работу не писал, должность заведующего хозяйством в обществе и в его штатном расписании отсутствует, в представленном ФИО1 трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему стоит оттиск печати, который обществу не принадлежит, ФИО1 к выполнению трудовой функции в Обществе не приступал, последнюю не выполнял, должностные инструкции ФИО1 отсутствуют, ФИО1 не соответствует самой должности заведующего хозяйством, ФИО1 в ООО «ЮГ ОТДЫХ» знают как мужа ФИО2 – бывшего генерального директора общества, от имени которой подписан договор с ФИО1, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, трудовая книжка ФИО1 в обществе отсутствует, запись о приеме на работу в нее не вносилась, приказ о приеме на работу ФИО1 не издавался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО6 показала, что работала в ООО «ЮГ ОТДЫХ» в должности администратора. В ее обязанности в том числе входила работа с документацией и деньгами, встреча. Постоянно она работала по адресу: пер. Морской, где находится ООО «ЮГ ОТДЫХ». ФИО1 занимался закупом по хозяйству выполнял мелкий ремонт, например производил ремонт труб, когда они сломались. Кто ему давал на это указание, она не знает. Если что-то, ломалось она обращалась к С.. У него был свободный график, приходил по мере необходимости. Его вызывали, чтобы закупать воду и алкоголь. Он приносил чеки, покупал на свои деньги, потом она отдавала ему из кассы. Деньги подотчет ФИО1 не давались. О занимаемой ФИО1 должности в ООО «ЮГ ОТДЫХ» и размере его заработной платы ей ничего не известно. Видела его раз в день или могла вообще не видеть. С утра до вечера на работе она не находился. Ему писали сообщения, он привозил. ФИО2 являлась генеральным директором и они с ФИО1 являются мужем и женой. Он пришел на работу в конце июня. Вместе на работу они не приезжали. Она могла приходить, а он нет. Заработная плата ФИО6 составляла 12 000 рублей. Из общества она уволилась по собственному желанию. Задолженностей по заработной плате или задержек по выплате перед ней никогда не было. Расчет с ней произведен в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что исковые требования ФИО7 к ООО «ЮГ ОТДЫХ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые, которые были исследованы в судебном заседании.

Истец ФИО1 указал на то, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЮГ ОТДЫХ».

В подтверждение истец представил суду трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого следует, что ФИО1 принят на работу в ООО «ЮГ ОТДЫХ» на должность заведующего хозяйством. Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 данного договора работнику установлен полный рабочий день продолжительностью 8 часов. Начало работы в 09.00, окончание работы в 18.00, перерыв для питания и отдыха с 13.00 до 14.00. Выходными являются: суббота, воскресенье. Продолжительность рабочей недели – 40 часов.

Согласно п. 4.1 данного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 12000 рублей.

При этом, из текста трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен ООО «ЮГ ОТДЫХ» в лице генерального директора ФИО2

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работником ФИО1 и ООО «ЮГ ОТДЫХ» в лице генерального директора ФИО2, работнику ФИО1 установлен должностной оклад в размере 80 000 рублей в месяц. Данные изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение принятия ФИО1 на работу в ООО «ЮГ ОТДЫХ» представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «ЮГ ОТДЫХ» на должность заведующего хозяйством с тарифной ставкой (окладом) 12 000 рублей.

Вместе с тем, данная копия приказа не подписана, как стороной работодателя ООО «ЮГ ОТДЫХ» - генеральным директором ФИО2, так и работником об ознакомлении с приказом ФИО1

Истец также пояснил, что в с вязи с тем, что заработная плата ему не выплачивалась, он ДД.ММ.ГГГГ подал работодателю уведомление о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы, в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ.

При этом, представленное суду уведомление от ФИО1 на имя единственного учредителя и.о. директора ФИО8 не содержит какой либо отметки о том, что данное уведомление было получено работодателем.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение факта нахождения в трудовых отношениях с ООО «ЮГ ОТДЫХ», не находит достаточными для установления существования факта возникновения трудовых отношений и относится к ним критически.

В соответствии со ст. 309.2 ТК РФ работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, положение о премировании, график сменности и другие). При этом для регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, должен включить в трудовые договоры с работниками условия, регулирующие вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, должны регулироваться локальными нормативными актами. Указанные трудовые договоры заключаются на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановление Правительства РФ от 27 августа 2016 г. N 858 "О типовой форме трудового договора, заключаемого между работником и работодателем - субъектом малого предпринимательства, который относится к микропредприятиям" утверждена типовая форма трудового договора, заключаемого между работником и работодателем - субъектом малого предпринимательства, который относится к микропредприятиям.

Суд считает, что представленный трудовой договор не соответствует по содержанию требованиям Постановления Правительства РФ от 27 августа 2016 г. N 858 "О типовой форме трудового договора, заключаемого между работником и работодателем - субъектом малого предпринимательства, который относится к микропредприятиям".

В представленном истцом договоре от имени работодателя ООО «ЮГ ОТДЫХ» проставлен оттиск круглой печати.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Согласно п. 3 статьи 2 Устава ООО «ЮГ ОТДЫХ», Общество имеет круглую печать со своим полным фирменным наименованием, указанием на место нахождения, основным государственным регистрационным номером (ОГРН), повторяющимся текстом ООО «ЮГ ОТДЫХ» и другой необходимой информацией. Общество может иметь штампы, бланки, удостоверения, эмблему, другие необходимые реквизиты, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак (знак обслуживания) и другие средства индивидуализации.

При этом наличие второй круглой печати Уставом ООО «ЮГ ОТДЫХ» не предусмотрено.

В заверенной ДД.ММ.ГГГГ каточке с образцами подписей и оттиска печати, имеется круглый оттиск печати ООО «ЮГ ОТДЫХ», содержащий по центру текст "ЮГ ОТДЫХ".

В предоставленной истцом копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется оттиск круглой печати, которая содержит по центру текст: «ЮГ ОТДЫХ» для документов, также имеет и иные отличия.

Таким образом, истцом суду представлены копии документов, заверенных от имени ответчика ООО «ЮГ ОТДЫХ», в которых проставленная круглая печать, не соответствует используемой печати общества.

Кроме того, согласно представленному истцом суду трудовому договору, он принят на работу в ООО «ЮГ ОТДЫХ» на должность заведующего хозяйством.

В соответствии со статьей 14 Устава ООО «ЮГ ОТДЫХ», руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор. Генеральный директор, в том числе осуществляет без доверенности следующие полномочия: принимает и увольняет сотрудников в соответствии со штатным расписанием.

Из представленного ФИО1 дополнительного соглашения № к трудовому договору следует, что генеральным директором ФИО2 внесены изменения в раздел 4.1 Трудового договора и работнику ФИО1 установлен оклад в размере 80 000 рублей.

Однако, согласно штатному расписанию ООО «ЮГ ОТДЫХ», должность заведующего хозяйством в нем отсутствует. Оклад в размере 80 000 рублей в обществе никому не установлен. Так, согласно штатному расписанию ООО «ЮГ ОТДЫХ», утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К, предусмотрен штат ООО «ЮГ ОТДЫХ» в количестве 4 единиц с ежемесячным фондом заработной платы 45 000 рублей: генеральный директор (1 единица) с окла<адрес> 000 рублей, заместитель генерального директора (2 единицы) с окла<адрес> 000 рублей, администратор (1 единица) с окла<адрес> 000 рублей.

Должность заведующего хозяйством, должностные обязанности и требования к квалификации содержатся в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 37.

В соответствии с данным нормативным актом у заведующего хозяйством следующие должностные обязанности: осуществляет руководство работой по хозяйственному обслуживанию предприятия, учреждения, организации или их подразделений; обеспечивает сохранность хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение, а также соблюдение чистоты в помещениях и на прилегающей территории; следит за состоянием помещений и принимает меры по своевременному их ремонту; обеспечивает работников канцелярскими принадлежностями и предметами хозяйственного обихода; руководит работой обслуживающего персонала.

Заведующих хозяйством должен знать: постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих органов, касающиеся хозяйственного обслуживания предприятия, учреждения, организации; средства механизации труда обслуживающего персонала; правила эксплуатации помещений; основы организации труда; основы трудового законодательства; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 был допущен работодателем ООО «ЮГ ОТДЫХ» к выполнению трудовой функции заведующего хозяйством, суду не предоставлено.

Кроме того в названном Квалификационном справочнике содержатся такие требования к квалификации заведующего хозяйством, как среднее профессиональное образование и стаж работы по хозяйственному обслуживанию не менее 1 года или начальное профессиональное образование и стаж работы по хозяйственному обслуживанию не менее 3 лет.

Доказательств наличия указанного образования и опыта работы ФИО1 суду также не предоставлено.

Представитель ответчика пояснил, что в программе 1С 8.3. данных по работнику ФИО1 нет. В ООО «ЮГ ОТДЫХ» на каждого работника ведется персонифицированный учет на основании ч. 2 ст. 15 Закона N 27-ФЗ, а именно, ежемесячно в ПФР предоставляется форма СЗВ-М (Письма ПФР от ДД.ММ.ГГГГ N ЛЧ-08-19/10581, Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ N 21-3/10/В-4587), ежеквартально в ИФНС - разд. 3 в составе Расчета по страховым взносам (п. п. 1, 2.3 ст. 11 Закона N 27-ФЗ), по итогам года в ПФР - форму по всем работникам (п. п. 1, 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ). Ни в одной из форм отчетности работника ФИО1 нет, как и должности заведующего хозяйством.

Так, согласно сведениям о страховом стаже застрахованных лиц СЗВ-СТАЖ за отчетный период – календарный год – 2019, сведения о работнике ФИО1 в нем отсутствуют.

Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о работнике ФИО1 в них также отсутствуют.

По данным бухгалтерского учета ООО «ЮГ ОТДЫХ» – счета 70, данные о работнике ФИО1 в обществе отсутствуют.

ФИО1 на момент подачи иска вместе с исковым заявлением предоставил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу, из которого следует, что с приказом о приеме на работу последний не ознакомлен.

В ходе судебного заседания ФИО1 предоставил в суд приказ о приеме его на работу, в котором имеется его подпись, подтверждающая его ознакомление с приказом о приеме на работу.

На вопрос суда о том, когда ФИО1 подписал приказ о приеме на работу, что с ним ознакомлен, пояснил, что подписал его, когда работал.

На вопрос суда о том, почему в суд представлена копия приказа без его подписи, пояснил, что копию делали юристы, почему имеется два приказа, один из которых не содержит его подпись, пояснить не смог.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что запись в приказе об ознакомлении с ним могла быть сделана истцом уже после обращения в суд.

Данное обстоятельство суд расценивает как намерение истца ввести суд в заблуждение относительного того, что он действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮГ ОТДЫХ».

Также ФИО1 вместе с исковым заявлением предоставил копию уведомления на имя единственного участника общества о приостановлении выполнении им своих трудовых обязанностей датированное ДД.ММ.ГГГГ. При этом в уведомлении Никифоров ссылается не на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, а на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также отсутствуют доказательства направления данного уведомления ответчику либо вручения его ответчику.

На вопрос суда о том, когда составлялось данное уведомление, истец пояснил, что его и исковое заявление составили юристы, после его обращения к ним.

Однако, из представленного истцом договора с ООО «ПРЕТОР», следует, что последний был заключен 05.09. 2019 года, в связи с чем, судом делается вывод о несоответствии доводов истца представленным им же письменным доказательствам.

Более того, в судебном заседании установлено, что в рассматриваемый период времени (июль-август 2019 года) генеральным директором ООО «ЮГ ОТДЫХ» являлась ФИО2, которой подписан трудовой договор и дополнительное соглашение к нему. При этом, ФИО2 Является супругой ФИО1, что не оспаривал истец и подтвердила допрошенная в судебном заседании ФИО6

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 также показала, что ФИО1 появлялся в ООО «ЮГ ОТДЫХ» периодически, только когда его вызывали, выполнял отдельные поручения по ремонту, покупке продуктов, постоянно на работе не находился.

При этом, суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем ФИО6

Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ и присущего гражданскому законодательству принципа диспозитивности, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие необходимые данные о существовании между ним и ответчиком трудовых отношений.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

На основании ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных доказательств наличия между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЮГ ОТДЫХ» трудовых отношений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Судом установлено, что, заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы истцом в суд представлены не были.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом делается вывод о недобросовестном поведении ФИО1, выразившимся в предоставлении в суд документов с оттисками печати, не принадлежащих ответчику, предоставлению двух разных приказов о приеме его на работу.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 18 данного Постановления при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Вместе с тем представленные в суд стороной ответчика доказательства, подтверждаю отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком, а представленные истцом доказательства, не подтверждают наличие трудовых отношений с истцом и вызывают у суда сомнения в их подлинности.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено факта нарушения ответчиком прав истца, не установлено факта возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются производными от основных требований о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении которых отказано, то и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, то есть решение принято не в его пользу, то исковые требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮГ ОТДЫХ» о взыскании задолженности по заработной плате – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 29.11.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"