Апелляционное постановление № 10-24041/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 3/2-0305/2025

Судья фио Дело № 10-24041/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фиоу.,

адвоката фио,

переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 06 октября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО1 фио угли, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее специальное образование, женатого, несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, официально не работающего, постоянно зарегистрированного в адрес, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, фио, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

08 августа 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении фиоу.

По подозрению в совершении преступлений фиоу. задержан 09 августа 2025 года в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 08 октября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 ноября 2025 года.

Следователь, указывая о невозможности завершения расследования по объективным причинам и отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Люблинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фиоадрес суда от 06 октября 2025 года удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 08 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. Обращает внимание на наличие устойчивых социальных связей в Российской Федерации у ФИО1, который до задержания проживал с женой и малолетней дочерью в адрес. Полагает, что суду не представлено достаточных данных о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, а судом не проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений. Считает, что необоснованным вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда изменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст.109 ч.8 УПК РФ с материалами в обоснование заявленных доводов, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к их совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97,99,108,109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, тяжесть преступлений, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам адвоката, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который не имеет постоянных места жительства и легального источника дохода на адрес, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в совершении особо тяжких групповых преступлений обосновано пришел к выводу о сохранении избранной меры пресечения, учитывая, что перечисленные обстоятельства в совокупности дают достаточные и разумные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, располагая возможностью проживания на территории другого государства, гражданином которого он является, будучи осведомленным о возможных правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемому под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. Доводы адвоката об отсутствии в представленных материалах сведений, указывающих на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлениям, являются несостоятельными.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установил разумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает мотивов, позволяющих не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока, принимая во внимание, что обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 06 октября 2025 года в отношении ФИО1 фио угли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: