Решение № 12-3/5/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 12-3/5/2020

материал № 12-3/5/2020

мировой судья Шамов И.И.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орлов Кировской области 21 апреля 2020 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Прозоров Д.В., при секретаре Павловской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Котельничского районного суда Кировской области (<...>) жалобу государственного инспектора отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины, департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от 10.02.2020 года, вынесенное в отношении

общества с ограниченной ответственностью «СтройДом», юридический адрес: 612270, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от 10.02.2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СтройДом» в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ООО «СтройДом» объявлено устное замечание.

Государственный инспектор отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины, департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в непредставлении или несвоевременном представлении декларации о сделках с древесиной. Поскольку причинение ущерба, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны указанного административного правонарушения, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, а также ненадлежащем исполнении требований действующего законодательства. Просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение либо вынести новый судебный акт.

Участники производства по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройДом» в нарушение требований частей 1 и 3 статьи 50.5 Лесного кодекса РФ не представило в установленный срок информацию о сделке с древесиной по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в Единую государственную автоматизированную информационную систему «Учет древесины и сделок с ней». Информация о сделке с древесиной представлена фактически ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ООО «СтройДом» подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГАИС; другими материалами дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу указанной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть суду предоставлено право, по своему усмотрению, принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности.

Поскольку данное административное правонарушение не относится к категории административных правонарушений, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, так как существенно нарушают охраняемые общественные отношения, мировой судья верно квалифицировал административное правонарушение, совершенное ООО «СтройДом», как малозначительное и в связи с этим, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободил ООО «СтройДом» от административной ответственности, ограничившись в его адрес устным замечанием.

Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального права, не опровергают выводы, сделанные мировым судьей, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал мировой судья обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с выводом мирового судьи о малозначительности указанного административного правонарушения не могут свидетельствовать о незаконности принятого постановления.

Состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица – без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от 10.02.2020 года, вынесенное в отношении ООО «СтройДом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины, департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.В. Прозоров